#Toutes les actualités de Greenpeace France Greenpeace Greenpeace France [Sélectionner un site________________] Go * Nous contacter • * Newsletter • * Accès presse _______________________________ Submit * Accueil * Toutes les actualités * Par campagne : * Climat et Énergies * Nucléaire * OGM * Océans * Forêts Forêts | le 8 novembre 2010 Ambitions européennes sur les agrocarburants : une menace pour le climat et la sécurité alimentaire ! L’union européenne a prévu que les sources renouvelables devront représenter obligatoirement 10% de la consommation totale de carburants des Européens d’ici à 2020… Pour satisfaire cet objectif, les états membres ont prévu de recourir essentiellement (plus de 90%), aux agrocarburants, issus des cultures agricoles, et donc concurrents de l’alimentation. En conséquence, une superficie équivalente à deux fois la Belgique devra être convertie en terres agricoles et plantations d’ici à 2020, menaçant forêts et écosystèmes naturels, avec un impact désastreux en matière de changements climatiques, biodiversité et de sécurité alimentaire. La conduite à risques de l’UE Ce résultat est celui d’une étude réalisée par l’Institute for European Environmental Policy (IEEP) (voir la note de synthèse en français sur le site du RAC). C’est la première étude de ce type qui met en perspective les objectifs des “Plans d’action en faveur des énergies renouvelables” des états membres de l’UE et les études européennes sur le changement d’affectation des sols indirect, “CASI”. Ce CASI signifie prendre en compte le fait que les cultures dorénavant consacrées aux réservoirs ne seront plus affectées à l’alimentaire. Donc, d’autres terres devront être dédiées à l’approvisionnement alimentaire, rognant sur les forêts, les tourbières et autres prairies naturelles ! En incluant le CASI dans les calculs et simulations, on apprend qu’en 2020 les agrocarburants engendreront l’émission de 27 à 56 millions de tonnes équivalent CO2 supplémentaires par an, soit autant que la mise en circulation de 12 à 26 millions de voitures sur les routes européennes : autrement dit, ils émettront 81 à 167 % de gaz à effet de serre (GES) supplémentaires par rapport aux carburants fossiles qu’ils remplacent alors que la directive européenne demande à ce qu’ils les diminuent de 35 à 50 %. Il n’est pas trop tard pour agir ! Avant le 31 décembre 2010, la Commission européenne doit se prononcer sur l’intérêt de prendre en compte l’impact du CASI et, si cela est jugé nécessaire, de l’intégrer dans le calcul des émissions de GES des agrocarburants. Or, aucune étude européenne ne conclue aujourd’hui à un impact nul du CASI. La Directive sur les énergies renouvelables impose donc légalement aux Etats de prendre en compte ce phénomène. La prise en compte du CASI dans le calcul du bilan GES des différentes filières d’agrocarburants est donc indispensable si l’on veut s’assurer que leur développement n’entraîne pas une destruction massive des forêts et écosystèmes naturelles dans les pays tropicaux. Une modification structurelle s’impose Les agrocarburants destinés au marché européen posent aussi des problèmes sociaux en monopolisant les terres agricoles dans les pays du Sud au détriment des cultures alimentaires. Continuer de s’appuyer autant sur les agrocarburants et les voir comme le seul produit de substitution au pétrole, c’est inciter indirectement à la déforestation dans les pays tropicaux. Il faut donc que la demande de carburant, quel qu’il soit, diminue. Ce qui passe par un durcissement de la réglementation en matières d’émissions de CO2 des véhicules, par l’investissement dans des schémas d’infrastructures de transport moins polluants, tels que les transports collectifs, le fret ferroviaire, etc. Voir également sur le site du Réseau Action Climat : Le communiqué de presse du 8 nov. 2010 La note de synthèse en français (4 pages) Le rapport intégral en anglais Partagez cet article : Facebook IFRAME: http://api.tweetmeme.com/button.js?url=http%3A%2F%2Fforets.greenpeace.f r%2Fambitions-europeennes-sur-les-agrocarburants-une-menace-pour-le-cli mat-et-la-securite-alimentaire&style=compact Ou envoyez ce lien par e-mail : http://forets.greenpeac 40 avis pour “Ambitions européennes sur les agrocarburants : une menace pour le climat et la sécurité alimentaire !” 1. Senji02 dit : Lundi 8 novembre 2010 à 20:57 Encore un crime contre de l’environnement de la part de bureaucrate qui ne comprennent rien à notre terre et à l’importance de ses forêts ! 2. toucontefait dit : Lundi 8 novembre 2010 à 22:23 et si les milliards dépensés pour chercher du pétrole en haute mer étaient utilisés plutôt à trouver des solutions vraiment écologiques pour les transports? http://www.tdg.ch/voiture-solaire-icare-demarre-tour-monde-2010-05- 15 3. toucontefait dit : Lundi 8 novembre 2010 à 22:27 ps. ce projet d’agrocarburants est en retard d’un train. Une vraie folie irresponsable. 4. dagsit-bleu dit : Mardi 9 novembre 2010 à 8:18 une vraie connerie ces agro carburants, néfastes pour la nature. 5. PAAP dit : Mardi 9 novembre 2010 à 11:04 A force de mettre des pansements sur l’hémorragie, notre état de santé devient vraiment critique!!! A quand une “vrai” réflexion de fond sur nos modes de vie et ce qu’il va falloir radicalement changé??? Oups! j’ai dit un gros mot: RADICAL…. 6. Roland dit : Mardi 9 novembre 2010 à 18:10 Ouaip, arrêter de croire tout ce qu’on dit contre l’Europe . Depuis déjà 2 ans , Borloo a demandé une pause dans les bio-carburants en faisant remarquer ses travers ;et a fait remarqué que cet objectif de 10% parlait d’énergie renouvelable , et non uniquement des agrocarburants : L’énergie électrique notamment avec l’éolien, la voiture électrique… Arrêtez de prendre les politiques et leurs conseillers pour des idiots , à lire l’article du figaro http://www.lefigaro.fr/sciences/2008/09/12/01008-20080912ARTFIG0000 2-l-europe-fait-marche-arriere-sur-les-agrocarburants-.php qui date pas mal déjà … 7. Faust dit : Mercredi 10 novembre 2010 à 12:21 Ca n’est effectivement pas très clair… Sur le site de la comission européenne pour l’énergie, j’ai trouvé ceci : “…Under Directive 2003/30/EC (see below) Europe established the goal of reaching a 5.75% share of renewable energy in the transport sector by 2010. Under the new directive on the promotion of renewable energy, this share rises to a minimum 10% in every Member State in 2020. Whether it is electricity or hydrogen from renewable energy sources, or 1st or 2nd generation biofuels…” Donc, si je comprends bien, il faut désormas que les états aient un minimum de 10% de “renouvelables” dans leurs transports en 2020, mais attention, concernant les voitures électriques par exemple, il faut que cette électricité viennent de sources renouvelables… Et là, concrètement, je me demande comment il vont faire pour vérifier cela… Par contre, attention Roland, ce que dit Greenpeace et ce dès la deuxième phrase, c’est “L’union européenne a prévu que les sources renouvelables devront représenter obligatoirement 10% de la consommation totale de carburants des Européens d’ici à 2020… ” Par contre, ce qui est dit ensuite, et je suis en phase avec cela, c’est que dans ces 10% de renouvelables, les agro-carburants vont sans nul doute représenter la plus grosse partie. Or, comme les agro-carburants créent bien plus de problèmes qu’il n’en résoud, la réaction de Greenpeace (et d’autres ONGs d’ailleurs) est totalement justifiée. 8. Jerome dit : Mercredi 10 novembre 2010 à 14:59 Eh oui, bien vu Faust, et clarification pour Roland : L’UE impose bien 10% renouvelables dans les transports, donc en théorie cela ne doit pas nécessairement représenter une majeure partie d’agorcarburants… mais en pratique les pays européens, dont la France, ont soumis leurs plans nationaux en septembre dernier, où les agrocarburants fournissent 90% du mix renouvelable! Alors 10% renouvenables ou 10% agrocarbutants, ça ne fait malheureusement pas beaucoup de différence dans la pratique. 9. montagnard dit : Mercredi 10 novembre 2010 à 19:16 Dommage que ce soit les Verts européens qui ont poussé à adopter ce 10% et qu’ils n’en ont pas vu l’impact. C’est une bonne chose que l’on commence à réagir contre une vision par trop “naturaliste” d’un développement plus écologique. Qu’on arrete de nous faire croire que c’est mieux de rouler au bioéthanol ou de se chauffer avec un poele à bois ! une molécule de carbone brulée, qu’elle soit issue du pétrole ou de la nature fait toujours la même quantité de CO². Les réponses énergétiques “différentes” sont à travailler vers l’électricité (non nucléaire) et l’hydrogène (interdit en France). 10. hermina dit : Mercredi 10 novembre 2010 à 21:44 Souvenez-vous aussi que l’UE finance pour plus de 60 millions d’euros un programme pour produire de l’huile de palme en Asie comme agro-carburant (bonjour le prix du transport en plus !) au détriment de la forêt et de la biodiversité locales naturellement ! 11. bob dit : Mercredi 10 novembre 2010 à 22:45 Je suis bien d’accord sur le fondement : le développement de agro-carburants risque d’avoir des effets collétaraux sur la forêt et sur les changements climatiques, et il faut l’éviter. On voit bien notamment au Brésil combien le développement des plantations de soja grignote peu à peu l’Amazonie, notamment au Mato Grosso. Mais à partir de ce fondement, il ne faut pas en conclure immédiatement que tout bio-carburant est mauvais et à bannir, voire même comme “montagnard” que bruler une bûche dans sa cheminée est aussi néfaste que de se chauffer au fuel. Non, montagnard, ce n’est pas la même chose, car le bois est une ressource renouvelable, la tonne de carbone “bois” que l’on brule est remplacée en forêt par une autre tonne, la forêt française produit de la biomasse chaque année, et nos forêts, dans lesquelles nous prélevons plusieurs dizaines de millions de m3 continuent à voir leur capital biomasse augmenter. Pour ce qui est des agro-carburants, il me semble qu’il faut voir où et comment ils sont produits. Nous avons beaucoup de terres agricoles abandonnées, et y développer des cultures à but énergétiques n’est pas nécessairement toujours une mauvaise idée. Ne pas perdre de vue aussi qu’il faut bien continuer à “produire” suffisamment d’énergie. Si le nucléaire est à bannir, le pétrole aussi, et qu’on n’accepte pas les bio-carburants, il nous reste l’hydraulique, l’éolien, le solaire, la géothermie, et quelques autres solutions qu’il faut promouvoir et soutenir. Mais est-on capable, et si oui dans quelle échéance, de produire suffisamment avec ces sources? A quel prix? Rappelons aussi que produire des panneaux solaires, ça consomme aussi de l’énergie. Aucune solution n’est parfaite, ou suffisante seule. Bien sûr aussi, il faut réduire notre consommation énergétique, mais on ne va pas tous se remettre à n’utiliser que la marche comme moyen de locomotion. Et à l’échelle mondiale, certains pays souhaitent refaire en partie leur retard sur nous, on ne peut les en blamer. Les bataillons de vélos dans les rues de Pékin, c’est désormais une image d’Epinal, la Chine développe son parc automobile. Alors, je résume: oui, je suis d’accord, il faut dire non au développement anarchique des agro-carburants, surtout quand ils sont produits en détruisant des surfaces importantes de forêt. Mais comme je le dis souvent sur ce blog, évitons les visions simplistes de problèmes complexes. 12. BRIE dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 1:07 Les pays d’Amérique du Sud qui avaient adopté ce substitut au pétrole, en raison des grandes surfaces de cultures qu’ils pouvaient dégager, ont stoppé cette expérience en voyant que le bilan énergétique était négatid et non positif. Le remède était pire que le mal, alors pourquoi les imiter? Ce serait pur gâchis! Petite Nana 13. Anne Goluch dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 7:46 Je crois que : pour que la terre reprenne vie, il faut que les humains se reconcilient avec elle, en lui donnant les bienfaits perdus dans leur âme : ceux de l’amour, du partage et du respect. Et, que les consciences changent à tous les niveaux. L’humain dépend de la terre et la terre dépend de l’humain. Cette dernière réagit consciemment suivant les allégations, que lui propose l’humain. Il en sera conscient dans le prochain siècle et il ne sera qu’à ses balbutiements. L’humain par rapport à la terre pense, qu’il la domine, mais c’est la terre qui l’engloutit, lorsqu’elle ressent, qu’il la blesse. Notre génération prendra le flambeau d’une terre incarcérée, mais la fianlité sera de taille, car les enfants de demain commenceront à comprednre, qu’il faut la panser. La terre est une présence à part entière, qui vous suit et vous comprends, mais elle se rebelle aussi et c’est aussi une ONG. 14. Rose dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 9:40 Il n’existe pas de solution parfaite dans les énergies renouvelables : on ne sait pas comment recycler les panneaux solaires, les barrages hydrauliques inondent des terres et déplacent de populations, l’éolien crée une pollution visuelle et sonore et coûte cher en entretien…bref, s’il faut réfléchir à des solutions nous permettant de nous approvisionner en énergie, il faudrait également penser à modifier nos comportements et surtout apprendre à moins consommer… 15. olivier b dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 9:41 Détruire les forets,les prés,les patures,les champs pour produire des agro-carburant est une erreur,il y a déja trop de gens a nourrir,il vaut mieux réduire ses transports ou améliorer les transports écologiques. 16. jef de baz dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 9:58 Un biocarburant semble complètement négligé : le “gaz pauvre”, (CAD les gazogènes) issu des déchets de bois (copeaux, chutes , chablis etc). Il eut grande vogue dans l’immédiat après guerre, pourquoi ne pas le remettre au goût du jour ? 17. t’es rien dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 11:37 LE FRIC, C’EST CHIC, AFRICA!!! en Afrique ce sont 5 millions d’hectares de terre (environs 288 fois Paris) qui vont être vendus à des investisseurs pour produire des Agrocarburants pour l’UE. voir “La Baleine” n°163 octobre 2010. 18. maboulle dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 13:06 pourquoi n’arrive t’on pas à croire ce que l’on sait pertinemment? à savoir la fin de notre mode de vie est innéluctable et plutot que de chercher des substituts (agrocarburant, hydrogène, photovoltaique, éolien.barrages hydrauliques…) aux énergies fossiles et à l’uranium . tous ces substituts, notre méthadone, sont énergivores pour les produire les transporter les recycler. Les remédes se révèlent pire que le mal, la dépendance au pétrole à défaut des “10% de resources renouvelables obligatoire dans la consommation totale de carburants des Européens d’ici à 2020… ” DIMINUONT notre consommation de10%, ce sera un début de désacoutumance le sevrage n’en sera que plus facile, enfin un peu moins difficile le développement durable n’existe pas 19. nomade 66 dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 14:59 Mon avis perso est que la terre est martyrisée depuis que l homme est sur terre(ou depuis l industrialisation) , et je crois profondément que la terre ne se régénera(peut-etre) que lorsque l homme en aura disparu…définitivement (ce qu il s emploie a faire, droit dans le mur)vivement , vivement ce moment,car l’espèce humaine n est pas suffisament sage pour ouvrir les yeux car son cerveau est pollué par l appat du gain(ceux qui ONT le pouvoir donné par leur fortune ). Nos gouvernants doivent en supporter toute la responsabilité puisque , quand ils veulent édicter des lois, ils les edictent et souvent au mépris des citoyens, donc tout leur est possible?).et s ils ne passent pas de loi par amour de la Terre ou qu ils ne les respectent pas , c est qu ils ne le désirent pas , toujours pour des questions liées au profit. 20. PAUVERT dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 17:03 Vous écrivez à juste titre que le CASI menacera « forêts et écosystèmes naturels, (…), biodiversité et ( ) sécurité alimentaire » avec la certitude d’une augmentation des prix des denrées alimentaires importées qui les rendra inaccessibles aux populations pauvres … des pays producteurs (bah, ils se contenteront du riz, OGM de préférence, qu’on les « oblige » de fait à manger (& que nombre de ces pays doivent importer …)) ! Mais en quoi ces agrocarburants augmenteraient-ils l’émission de CO2 ? - Parce qu’étant moins chers ( ???) ils pousseraient à faire des km en plus ? - Parce que les cultures productrices de carburants absorberaient moins de CO2 que forêts, prairies & cultures vivrières ? A démontrer ! Merci de m’apporter des éclaircissements. 21. B3N dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 17:08 Directive de l’UE ? ou du NWO ? Mais la vrai question est, que pouvons nous proposer pour la suite ? Cf : “petit traiter de la décroissance sereine” by Serge Latouche. 22. germain dit : Jeudi 11 novembre 2010 à 21:59 Nomade 66, je crois que le temple solaire recrute un nouveau gourou, vous devriez déposer votre candidature, vous avez de grandes chances d’être retenu. 23. bob dit : Vendredi 12 novembre 2010 à 0:38 Pauvert, que les cultures de production d’agrocarburants stockent moins de carbone que les forêts qu’elles remplacent (quand on est dans ce cas de figure de conversion d’usage), c’est vrai dans la très grande majorité des cas (exception possible par exemple; des palmiers sur des forêts très dégradées). Mais j’avoue que je reste aussi dubitatif en lisant que “ils [les agrocarbuants] émettront 81 à 167 % de gaz à effet de serre (GES) supplémentaires par rapport aux carburants fossiles qu’ils remplacent”. J’aimerais bien que l’on me justifie cette affirmation et que l’on me détaille le calcul. 24. bob dit : Vendredi 12 novembre 2010 à 0:50 maboulle, OK avec votre théorie de réduire de 10% notre consommation (ce qui sera plus difficile à reproduire à l’échelle mondiale), mais les 90% restants, on doit les produire comment selon vous? BRIE: il ne me semble pas que le Brésil, géant d’amérique du sud, renonce aux agrocarburants. Même si maintenant ce pays compte développer fortement l’énergie hydraulique en construisant des barrages. Qui eux aussi sont critiqués (et certainement criticables), du point de vue social et environnemental (notammant émissions de carbone et de méthane). Alors, encore une fois, quelle solution est la meilleure, pour ma part je ne le sais pas, j’aimerais bien lire une analyse globale prospective de l’évolution de l’offre et la demande énergétique mondiale, pour mieux comprendre et me faire mon idée. Car dire à longueur de journée que toutes les énergies sont néfastes et qu’il suffit d’en consommer moins, cela ne nous fera pas beaucoup avancer. 25. Lebutatoutprix dit : Vendredi 12 novembre 2010 à 15:44 Il est vraiment difficile d’avoir une idée collective dans ce monde : Démocratie oblige parfois! Mais reconnaissons tout de même que les Agrocarburants representent une des solutions aux changements climatiques. Aussi petite soit telle elle reste tout de même une solution ! Reconnaissons cela. 26. Lebutatoutprix dit : Vendredi 12 novembre 2010 à 15:52 Surtout ne me demander pas a quel prix! Car a toute chose il y a toujours un prix à payer. 27. touchepasamaterre dit : Vendredi 12 novembre 2010 à 17:15 c’est n’importe quoi les agrocarburants !!!!!!!! 28. vieuxscnock dit : Samedi 13 novembre 2010 à 1:12 Le seul qui fasse preuve de bon sens là-dedans est le dénommé BOB. Relisez ses commentaires… Sinon……. tout le monde parle de réduire la consommation……..Je suis tout à fait d’accord: Pour réduire la consommation il y a une méthode simple: Cessons de suivre la mode du natalisme galopant ! Faisons un peu la grève de la procréation. Vous verrez, la courbe des besoins descendra très vite. Et la qualité de l’air n’en sera que meilleure! 29. vieuxscnock dit : Samedi 13 novembre 2010 à 1:19 Dans ces forums, personne n’évoque jamais, ou presque jamais, le problème de la surpopulation de la planète… C’est un sujet TABOU, ou quoi ? C’est pourtant une des principales causes de la dégradation de l’environnement. NOUS SOMMES DES TERMITES !!! Quand la planète sera complètement bouffée…elle s’écroulera comme une charpente vérolée ! Et c’est de ça que notre trop nombreuse descendance crèvera ! 30. Lb93 dit : Samedi 13 novembre 2010 à 12:38 “La bombe humaine, c’est toi, elle t’apartient… La bombe humaine, enfanté du monde elle en sera la fin !…” Agrocarburant = Nécrocarburant… 31. Ar Men dit : Samedi 13 novembre 2010 à 18:38 Mais enfin, que faut-il faire, on n’y comprend plus rien! D’un côté on nous dit qu’il faut arrêter avec l’essence et le diesel, et utiliser justement ces nouveaux carburants et maintenant qu’au contraire ils sont encore pires! On finit par y perdre son latin. 32. vieuxschnock dit : Dimanche 14 novembre 2010 à 10:26 à AR MEN Ben là aussi y en a qui vont te répondre stupidement que t’as qu’à rouler à velo….en cette saison c’est génial…..ou qu’y faut pas prendre ta bagnole même quand tu peux pas faire autrement…par exemple en zone rurale, ou si ton boulot est à l’autre bout de la planète et qu’y a pas de train ni même de bus à moins de 5 km de chez toi…. Y en a qui rêvent, tu sais…ils ont pas encore atterri…. 33. maboulle dit : Dimanche 14 novembre 2010 à 10:34 “y’a trop de monde sur terre…” 20% de la population consomme 80% des énergies consommées sur la terre et ou qu’elles sont ces populations? En OCCIDENT principalement, c’est NOUS nous qui avons un taux de fécondité de moins de 2 enfants ( ça ne remplace mm pas les décès) par femme, nous qui sommes responsables de l’état de dégradation de la terre si il y a trop de monde? AAAhh ce vieux mythe du Malthusianisme (avec des relents nauséabonds) qui reprend du poil de la bete. Ce n’est pas en afrique ni en asie, leur consommation et donc leur impact sur la terre est dérisoir non seulement il faut réduire notre conso de 10% mais aller bcp + loin moins de bien plus de liens nous ne reviendrons pas à la bougie ai’j besoin de tout ce fatras qui encombre mes armoires et ma vie? d’une voiture dont je me sert moins de 1% du temps? d’une machine à laver par appartement?…. ouvrons les yeux faire en sorte que les besoins de tous le monde soit satisfait et sur taxer le mésusage,arreter de fabriquer des machines dont l’obsolescence s’accélère fabriquer des machines que l’on peut réparer, supprimer la pub… 34. non a la pollution dit : Dimanche 14 novembre 2010 à 14:27 nous sommes dans un monde oui qui est surpleuples .mes la chasse au etre humain n est pas encore ouverte .alors commencons par palier au plus urgent la planete , notre belle planete a besoin de nous mes comme nous sommes qu une minoriter a ce soucier de toutes cette pollution . mes battons nous comme meme. mon souhait le plus cher c est qu ils arrete de pensee a l economie et qui ouvre les yeux un matin il sera trop tard et la ont va pouvoirs pleurer …. messieurs vous qui etes les hommes de loi qu est ce qui vous interresse a part le fric ouvrer les yeux il y a urgence nous sommes tous dans le meme bateau et je dirai meme que notre belle planete bleu merite que l on si interresse l eau c est la vie et la terre c est notre mere protegons notre mere qui a encore de belle choses a nous montreé 35. bob dit : Mardi 16 novembre 2010 à 19:21 Je connais quelques fractions de pourcent de la population mondiale qui consomme à peu près 0% des énergies consommées sur terre. En effet, ils se déplacent en vélo ou à pied, font la cuisine au charbon ou au bois de feu, s’éclairent à la lampe à huile ou avec des torches de résine, cultivent leurs champs à la houe, les défrichent à la hache, transportent tous les produits à dos d’homme (et aussi et surtout de femmes). Ils ont juste quelques habits usagés dont nous n’avons plus voulu et un peu de vaisselle en plastique dont la production et le transport ont dû consommé un peu d’énergie, peut-être aussi quelques produits alimentaires, surtout du sel. Au moment où je vous vois en train d’imaginer un monde idéal, faut-il souhaiter à ces gens qu’ils continuent à vivre ainsi? Ne faut-il pas souhaiter qu’ils en consomment un peu plus, eux, de l’énergie? A quelle valeur alors s’établira la consommation énergétique mondiale? A quelle valeur s’établira-t-elle quand ces gens seront deux fois plus nombreux qu’ajourd’hui, dans 25 ou 30 ans? Par rapport à la consommation actuelle? Sera-ce 10% de moins, 50%? Et cette énergie, d’où va-t-on la puiser si vous me dites que toutes les sources d’énergie ou presque sont à rejeter? Si on opte pour du 100% renouvelable et acceptable par Greenpeace, est-ce faisable techniquement, économiquement? A l’issue de cette réflexion approfondie, vous me direz s’il faut totalement exclure et diaboliser les bio et agrocarburants, et se borner à des raccourcis tellement faciles du style “agrocarburants = nécrocarburants”, ou encore “c’est n’importe quoi les agrocarburants “…. 36. G dit : Mercredi 17 novembre 2010 à 9:19 « c’est n’importe quoi bob » ou « bob = Vive l’industrie » devrait suffire comme raccourci ! 37. geva dit : Jeudi 18 novembre 2010 à 13:49 Notre société nous aide pas a voir des choses de plusieurs angles, et cela est necessaire pour changer les choses dans le positif. Il n’y a pas du simple noir et blanc, et c’est à nous de développer nos opinions et perspectives. @G : c’est dommage de prend le position de “eu contre nous” sans même prendre les points positifs du message de Bob. C’est bien le cas qu’on à pas un solution magique pour produire d’énergie sans impacte sur l’environment. La solaire photovoltaïque par exemple, consomme plus d’énergie pour produire les panneaux que il va probablement produire dans leur vie. Je ne veut certainement pas dire que je suis pour cette idée de utiliser les agrocarburants comme manière bête de atteindre les objectifs de demain. Par contre si vous êtes si contre l’idée des agrocarburants, pour quoi vous êtes pas en train de pousser pour que tout le monde devient végétarien? L’agriculture pour l’élevage du bétail est une problème non durable que on accept sans question par-ce que on est habituer à manger la viande… similaire de cette idée d’être habituer au pétrole! Juste une petit rappel pour tout le monde qui répond à ce message de Greenpeace avec “halte au agrocarburants”. Ne perdez pas le point du sujet, qui n’est pas de dire que cette solution est le diable. Si c’est fait dans une manière durable et responsable, les agrocarburants peuvent bien participer a fournir nos besoins d’énergies. Le point de l’article est que ça ne devra pas être fait dans une manière non durable, court terme, et grand échelle qui est ques-ce qui êtes en train d’être proposer. 38. Lebutatoutprix dit : Lundi 22 novembre 2010 à 10:11 Il serait plus importation de reconnaitre que les Agrocarburants sont tout de même une source de solution au problème climatique! si rien comme solution n’avait été posé vous vous seriez plein! maintenant que quelque chose est proposé vous vous pleiniez toujours, retenez qu’il y a toujours un prix à payer pour toute chose. En fin que voulez vous? 39. bob dit : Mardi 23 novembre 2010 à 13:33 G, je constate que votre argumentaire est tout aussi raccourci que votre pseudo! Pas très convaincant donc. 40. bob dit : Jeudi 25 novembre 2010 à 10:03 G, il n’est pas question de dire “Vive l’industrie” ou “A mort l’industrie”; L’industrie existe et existera, il faut la réguler. Les commentaires sont automatiquement fermés au bout de 60 jours. * Nos actualités + Énergie - Climat + OGM + Océans + Forêts + Accueil + Faire un don + Recevoir notre newsletter * À voir + La campagne Forêts * Archives + o CAPTION: février 2012 L Ma Me J V S D « jan 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 * Découvrir + Qui sommes-nous + Transparence financière + Nos actualités + Recevoir la newsletter + Recrutement + Agenda * S'informer + Dérèglement climatique + Nucléaire + Organisme génétiquement modifié + Déforestation + Océans * Se mobiliser + Faire un don + Agir en ligne + Nous rejoindre + Bénévolat + Legs, assurance-vie * Sur le web + Facebook + Twitter + Dailymotion + Flickr * + Greenpeace dans le monde © GREENPEACE 2011 * Mentions légales * Copyright * Accueil * Nous contacter * Presse