#NouvelObs.com Le nouvel ObservateurChallengesSciences et AvenirMa vie électrique ____________________ (Submit) rechercher Espace abonnés S'abonner Boutiques nouvelObs.com, journal d'actualité en temps réel IFRAME: http://platform.twitter.com/widgets/follow_button.html?lang=fr&show_cou nt=false&link_color=ffffff&screen_name=LeNouvelObs& * Actualite * High Tech * Bibliobs * Voyage * Immo * Photo * Video * Blog * Tele obs * Cine * Auto * Emploi * Jeux * Le Plus * Présidentielle 2012 * Monde * L'affaire DSK * Société * Economie * Médias * Culture * Sport * People * Tendance * Vu sur le web Le 11 Septembre > 11-Septembre : la guerre contre le terrorisme a-t-elle été utile ? 11-Septembre : la guerre contre le terrorisme a-t-elle été utile ? Créé le 08-09-2011 à 17h51 - Mis à jour le 09-09-2011 à 11h05 21 réactions Envoyer cet article à un ami Imprimer cet article Par Sarah Halifa-Legrand Au lendemain du 11-Septembre, Bush lançait la "guerre contre le terrorisme". 10 ans après, Mathieu Guidère, spécialiste du terrorisme islamiste, dresse le bilan de la stratégie américaine. Interview. IFRAME: http://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.html?count=none&lang=f r&text=11-Septembre%20%3A%20la%20guerre%20contre%20le%20terrorisme%20a- t-elle%20%C3%A9t%C3%A9%20utile%20%3F&url=http%3A%2F%2Ftempsreel.nouvelo bs.com%2Fle-11-septembre%2F20110908.OBS0019%2F11-septembre-la-guerre-co ntre-le-terrorisme-a-t-elle-ete-utile.html * Réagir Forces américaines en Afghanistan (D.O.D. / SIPA) Forces américaines en Afghanistan (D.O.D. / SIPA) Mots-clés : 11 septembre, 2001, terrorisme, al-qaïda, afghanistan, ben laden Sur le même sujet * » 11-Septembre : "Je ne veux plus de commémorations publiques" * » Qu'a changé le 11-Septembre pour la sécurité publique ? * » 11-Septembre : le jour qui a changé ma vision des Etats-Unis * » 11-Septembre : le coût astronomique des guerres * » Retrouvez notre dossier sur le 11-Septembre Peut-on dire que la guerre contre le terrorisme lancée après le 11 septembre a rempli sa mission en atteignant son objectif premier : neutraliser Ben Laden ? - Si les Américains se sont fixés comme objectif prioritaire d'éliminer Ben Laden et les autres chefs d'al-Qaïda, c'est en vertu de leur "théorie de la décapitation", selon laquelle le phénomène terroriste tient parce qu'il y a des chefs. Mais cette théorie n'est pas partagée par les Européens, qui considèrent, à juste titre, que le terrorisme ne se limite pas à ses dirigeants. Car si les Etats-Unis ont réussi à éliminer la quasi-totalité des chefs qui ont fait le 11-septembre, cela a certes affaibli al-Qaïda, mais cela ne l'a pas pour autant fait disparaître. Eliminer Ben Laden, c'est donc important, mais cela ne résout pas le problème. La différence d'approche entre l'école américaine et l'école européenne, notamment française, est fondamentale. La doctrine américaine post-11-septembre a été celle de la guerre contre le terrorisme : c'est un choix offensif, actif, en aval du phénomène terroriste. La doctrine française est celle de la lutte anti-terroriste : c'est un choix préventif, défensif, en amont. On peut dire que la lutte anti-terroriste a réussi, car on n'a pas eu d'attentat majeur ni en France ni aux Etats-Unis depuis 10 ans. La guerre contre le terrorisme, elle, n'a pas été gagnée, car al-Qaïda n'a pas été vaincue. Al-Qaïda représente-t-elle toujours une menace ? - "Al-Qaïda central", le noyau formé par Ben Laden en Afghanistan et au Pakistan, est très affaiblie du point de vue militaire – elle n'a plus de chefs militaires aussi performants qu'avant le 11-septembre –, opérationnel – elle n'a quasiment plus de camps d'entraînement – et du financement – les réseaux ont été asséchés. Elle ne représente plus véritablement une menace. Ce qui n'est pas le cas de ses trois branches officielles – Irak, Yémen, Maghreb. En schématisant, les Américains ont, avec la guerre contre le terrorisme, affaibli le centre mais ils ont renforcé la périphérie. Mais si des branches ont ainsi pu se constituer, c'est parce qu'elles se sont implantées dans des Etats faibles. A contrario, c'est parce que les Etats européens sont forts et ont mené une lutte anti-terroriste efficace que ceux qu'on appelle les "nouveaux terroristes" – une expression qui désigne les sympathisants qui agissent en se réclamant d'al-Qaïda sans pour autant en faire partie –, en sont réduits à l'acte solitaire, faute de pouvoir constituer de cellule, ni même de réseau. Le premier acte de la guerre contre le terrorisme a été l'Afghanistan. Etait-ce une erreur d'y aller ? - Il fallait y aller, car les Talibans protégeaient Ben Laden. Donc on ne pouvait résoudre le problème sans faire la guerre à cet Etat. Mais pas plus de trois mois : cela suffisait pour faire chuter l'Etat taliban et chasser les groupes terroristes d'Afghanistan. Mais alors que la victoire stratégique sur al-Qaïda pouvait être acquise fin 2002, l'ouverture du front irakien lui a redonné du souffle. Ça a été une erreur majeure. Les terroristes bénéficient toujours d'une base arrière au Pakistan. La politique américaine vis-à-vis de ce pays est-elle à mettre sur le compte des erreurs ? - Je ne crois pas. Car malgré l'islamisme et l'anti-américanisme profonds du Pakistan, malgré les malentendus, les ratés, les doubles jeux des services secrets pakistanais, avoir réussi à le garder comme allié dans la lutte contre le terrorisme, c'est un succès. Il ne faut pas perdre de vue que le Pakistan n'avait qu'une très faible marge de manœuvre : pousser trop loin la lutte contre les organisations terroristes, c'aurait été prendre le risque d'une révolution, de l'anarchie totale, mais il ne les a pas non plus laissées prospérer. La mouvance djihadiste en Afrique a-t-elle été sous-estimée ? - Si les Américains n'ont pas ouvert de front en Afrique quand al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) a été créée, en septembre 2006, c'est parce qu'ils n'avaient pas les mêmes intérêts dans la région qu'en Afghanistan et en Irak. Sarkozy a été tenté d'appliquer la doctrine américaine de la guerre contre le terrorisme, mais sa seule tentative a eu une fin tragique : l'offensive française contre Aqmi en janvier dernier s'est soldée par la mort des deux otages français. Cela montre que l'on ne sait pas faire, que l'on n'a pas les moyens militaires des Américains. Et puis, l'approche française a montré son efficacité. Au point que ce sont les Américains qui sont aujourd'hui tentés d'adopter notre manière de faire. Un changement que l'on doit à Obama… - Oui, c'est lui qui a impulsé le passage de la guerre contre le terrorisme à la lutte anti-terroriste. Et je pense que c'est parce qu'il a opté pour plus d'intelligence et moins de force (il a augmenté le budget de la CIA et des forces spéciales, fait en sorte que le directeur de la CIA soit son conseiller personnel…) qu'il a eu Ben Laden. La guerre contre le terrorisme n'a-t-elle finalement pas surtout eu pour effet contreproductif d'entretenir la méfiance réciproque entre Occident et Islam ? Absolument. Cette guerre a été la mise en application désastreuse du "choc des civilisations" et la démonstration de la faillite de ce paradigme. C'est un apprentissage majeur de cette décennie, qui nous vient du printemps arabe. Les Américains, et nous avec eux, ont fait cette erreur de croire que leurs ennemis étaient les islamistes, et que le terrorisme était inhérent au fondamentalisme islamiste. Or, aujourd'hui, l'Occident soutient des djihadistes contre des régimes dictatoriaux qui étaient ses amis d'hier – le cas de la Libye est exemplaire. On croyait que leur mobile était anti-occidental, alors qu'il était en fait anti-liberté. L'Occident était devenu pour ces djihadistes représentatif de l'anti-liberté. L'erreur majeure de l'Occident en général et des Américains en particulier, c'est ce phénomène d'occupation, d'exploitation, qui a créé et alimenté le terrorisme. Interview de Mathieu Guidère, spécialiste du terrorisme islamiste, auteur des "Nouveaux Terroristes" (ed. Autrement 2010), par Sarah Halifa-Legrand – Le Nouvel Observateur (réalisée le lundi 5 septembre 2011) Envoyer cet article à un ami Imprimer cet article Par Sarah Halifa-Legrand IFRAME: http://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.html?lang=fr&text=11-S eptembre%20%3A%20la%20guerre%20contre%20le%20terrorisme%20a-t-elle%20%C 3%A9t%C3%A9%20utile%20%3F&url=http%3A%2F%2Ftempsreel.nouvelobs.com%2Fle -11-septembre%2F20110908.OBS0019%2F11-septembre-la-guerre-contre-le-ter rorisme-a-t-elle-ete-utile.html * Envoyer * Traduire * Réagir Votre réaction Michel Miclot Michel Miclot a posté le 11-09-2011 à 14:12 Très utile disent les marchands d'armes et les croque-mort. Très utile disent les terroristes puisque les USA et leurs valets sont au bord de la faillite. Certains ont besoin de cours d'histoire, surtout ceux qui prennent les USA pour d'innocentes victimes. * Je réponds * J'alerte _oI_Io_ II _oI_Io_ II a posté le 9-09-2011 à 18:02 Ben Laden est (était) un monstre; c'est le Hitler de l'islamisme! * Je réponds * J'alerte Christian Munier Christian Munier a posté le 9-09-2011 à 16:06 C'est très drôle, des gens écrivent des livres sur le terrorisme islamique sans jamais avoir mis les pieds ou vécu la moindre expérience terroriste. Pourquoi? Les gens écrivent sur un sujet d'actualité pour vendre leurs œuvres. Jusqu'à ce jour l'ONU n'a pas donné de définition du "Terrorisme". J'aimerais bien connaitre le cursus de Mme Halifa-Legrand et de M. Mathieu Guidère. J'aimerais aussi savoir qui a donné le titre de Spécialiste du terrorisme islamique à ce monsieur. En fait cet interview répète ce que tout le monde qui suit le sujet sait déjà. Par contre celui qui a déclaré la guerre au terrorisme est George W Bush et je ne vois pas du tout la différence entre une guerre avec des agents de la CIA et une autre avec des Marines. Et la CIA est constamment en alerte sur les questions terroristes depuis le 11 septembre. Ce qui a peutêtre changé, c'est l'utilisation des drones pour faire le travail à la places des humains et aussi pour ce qui concerne les services de renseignements, l'usage de l'intelligence artificielle dans certains domaines. * Je réponds * J'alerte Christophe Giraud Christophe Giraud a posté le 9-09-2011 à 13:04 Decidement, ca va mal au Nouvel Obs ! * Je réponds * J'alerte Pierre Deit Pierre Deit a posté le 9-09-2011 à 13:01 je vais choquer mais je ne suis pas un admirateur des etats unis. vu leur comportement passé avec les indiens, ils n'ont aucune leçon a donner au monde.certes c'est du passé. mais aujourdhui, leur comportement a guantanamo est inqualifiable. sans compter qu'ils auraient livré à la lybie des prisonniers pour qu'on les face parler. où est la morale dans celà? je n'approuve evidemment pas les terroristes mais je trouve que le monde est pourri... et sur le fond je trouve que les americains ont recolté ce qu'ils ont semé et je ne les plains pas. * Je réponds * J'alerte Ha Le Caïd Ha Le Caïd a posté le 9-09-2011 à 12:04 _Interview en carton de Mathieu Guidère, 'spécialiste' du terrorisme islamiste qui raconte n'importe quoi_ Pour commencer : 'Spécialiste du terrorisme islamiste' n'à pas de sens, le terrorisme n'est pas 'islamique', il est international et ne saurait faire corps avec une religion ou un système de pensée en particulier, il est international dans le sens où nous occidentaux avons inventés le terrorisme et le nourrissons à perpétuité (à l'origine, il s'agit d'un mode d'exercice du pouvoir, non d'un moyen d'action contre lui). Je ne connait pas encore d'experts en 'terrorisme bouddhiste' ni en 'terrorisme judaïste' par exemple...pourquoi ? Monsieur Guidère l'expert nous parle des 'Américains' comme d'une entité unique, sa pensée est binaire des le départ avec ses premiers mots. Les 'américains n'existent pas ! c'est une idée, de plus veut il parler des Canadiens, Brésiliens, Mexicains et Argentins ou simplement des ETATS-UNIENS ? Ensuite, il nous parle de Ben Laden l'affreux jojo, le barbu fou, l'ennemi public numéro un, mais quel 'expert' pense encore qu'un vieil homme muni d'un téléphone satellitaire aurait pu être à la base de tout ce bazar ? Sommes-nous sûrs et certains qu'il ai même existé ? (Bouhhhh "Ha Le Caïd" révisionniste, théoricien du complot !) La science nous permet de produire des connaissances se rapprochant le plus possible des faits observables. À la différence des DOGMES, qui prétendent également dire le vrai, la scie * Je réponds * J'alerte Ha Le Caïd Ha Le Caïd a posté le 9-09-2011 à 12:13 La science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision.(source wikipedia). Ayant fait "disparaître" la preuve au fond de la mer, personne ne pourra observer le monstre du 21 siècle...c'est devenu un mythe, une icône...merci à la US/NAVY. _"Mais cette théorie n'est pas partagée par les Européens..blablablablablabla...La différence d'approche entre l'école américaine et l'école européenne, notamment française, est fondamentale. La doctrine américaine post-11-septembre a été celle de la guerre contre le terrorisme : c'est un choix offensif, actif, en aval du phénomène terroriste. La doctrine française est celle de la lutte anti-terroriste : c'est un choix préventif, défensif, en amont." _ nous dit Mr Guidère... Hahahahaha ! je vais vous dire monsieur pourquoi...c'est l'argent. L'Europe n'est pas plus intelligent que que les USA, elle à juste moins de moyens à disposition pour régner sur cette petite planète bleue... On fait toujours moins le chaud quand on à pas le flingue adéquat. * Je réponds * J'alerte Ha Le Caïd Ha Le Caïd a posté le 9-09-2011 à 12:17 _"On peut dire que la lutte anti-terroriste a réussi, car on n'a pas eu d'attentat majeur ni en France ni aux Etats-Unis depuis 10 ans. La guerre contre le terrorisme, elle, n'a pas été gagnée, car al-Qaïda n'a pas été vaincue."_ Pas d'attentat majeur...juste une crise financière directement liée aux évènements...et des morts par centaines de milliers dans des attentats sur les continents africain et asiatiques (mais ça...ça ne compte pas pour Mr Guidère...) _"Car al-Qaïda n'a pas été vaincue."_ Al-Qaida est invincible, c'est un concept, une idée, une nébuleuse... L'expert semble l'oublier... * Je réponds * J'alerte Ha Le Caïd Ha Le Caïd a posté le 9-09-2011 à 12:17 Ensuite la question qui tue : "Le premier acte de la guerre contre le terrorisme a été l'Afghanistan. Etait-ce une erreur d'y aller ?" Et la réponse qui tue encore plus ! _"Il fallait y aller, car les Talibans protégeaient Ben Laden. Donc on ne pouvait résoudre le problème sans faire la guerre à cet Etat. Mais pas plus de trois mois (Gloups & LOL! ) : cela suffisait pour faire chuter l'Etat taliban et chasser les groupes terroristes d'Afghanistan (SUPER MEGA LOL !). Mais alors que la victoire stratégique sur al-Qaïda pouvait être acquise fin 2002, l'ouverture du front irakien lui a redonné du souffle. Ça a été une erreur majeure (sérieux ? woahou je suis étonné...) Pour comprendre la position de notre expert en carton, il faut savoir qu'il fait parti du ministère de l’intérieur (école militaire St Cyr) et touche pas mal de gros sous pour diffuser ce genre de propos dans les médias...c'est un agent "veilleur" quoi... On sent bien les affinités avec la CIA et Obama et la critique de surface (assez commune au sein des agents de la DCRI par exemple) de Sarkozy. * Je réponds * J'alerte Ha Le Caïd Ha Le Caïd a posté le 9-09-2011 à 12:18 Arrêtons-nous là c'est bien suffisant, j'ose espérer que les propos recueillis par Sarah Halifa-Legrand ont été déformés (en bon journaliste) et que Mr Guidère se soit fait piéger par des questions à la noix, un sujet de circonstance pour vendre du papier au nouvel Obs qui n'hésite pas à tweeter à plusieurs reprises la même info ce matin du 9 septembre 2011, anniversaire de la mort du commandant Massoud... Ha Le Caïd ~ Five-star General ~ ( High Value Target & Expertus Belli ) * Je réponds * J'alerte Jérém Buj Jérém Buj a posté le 9-09-2011 à 14:45 Encore une fois tu divague ... Une crise financiere et un attentat c 'est la meme chose pour toi ? La crise n'est pas liée directement liée au terrosrisme mais à la crise des subprimes, à des politiques financieres basées sur la speculation ... enfin ceci est une autre histoire. Il dit qu'il n'y a pas eu d'attentat majeur en France et Etat Unis, pour quoi parle tu de l'afrique et l'Asie??? Les raisons des attentats en Afrique et en Asie ne sotn pas les memes que pour le attentats en france ou au etats unis. "Car al-Qaïda n'a pas été vaincue."_ Al-Qaida est invincible, c'est un concept, une idée, une nébuleuse... L'expert semble l'oublier... ????? Je vois pas ou tu veux env enir ? * Je réponds * J'alerte Jérém Buj Jérém Buj a posté le 9-09-2011 à 14:49 Je vois pas ou il prends position ici. Il relate juste les faits. Et tu sembles d'accord avec lui vu ton commentaires ((SUPER MEGA LOL !). Pour quoi tu parles du ministere de l'interieur et de l'ecole militaire de st Cyr ??? ecole MILITAIRE de St Cyr, tout est dans le nom. C'est une ecole militaire donc qui depend du ministere de la Defense et non de l'interieur.... On sent aucune affinite avec la CIA et blabla.... Ton cerveau doit etre branché à l'envers .... * Je réponds * J'alerte Robert Pfeffer Robert Pfeffer a posté le 9-09-2011 à 11:34 Monsieur Guidère présente dans son dernier paragraphe les islamistes comme des partisans de la liberté. Ne serait-il pas plus exact de les présenter comme partisans de leur liberté mais nullement de celle des autres Grandpep 93 * Je réponds * J'alerte Christian Munier Christian Munier a posté le 11-09-2011 à 17:01 @Robert Pfeffer Monsieur Guidère devrait écrire un livre intitulé "Comment on devient spécialiste du terrorisme islamique quand on est professeur de langues" pour nous expliquer le chemin à suivre. De plus ce monsieur se targe d'être aussi un spécialiste en stratégie, donc un stratège! Un spécialiste de la langue Arabe, donc un arabisant! Ce monsieur a beaucoup de crédits universitaires. Au fait quel âge a il? Je n'ai pu le savoir! * Je réponds * J'alerte (Submit) J'en veux + JE RÉAGIS _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ (Submit) Je publie Pour réagir, je dois être connecté : Je me connecte avec Facebook Twitter Google Je suis abonné(e) au magazine Connexion Abonnées Le Nouvel Observateur Connexion Abonnées Challenges Connexion Abonnées Sciences et Avenir OJD Audience certifiée par l'OJD Espace Abonnés I S’abonner I Mobile I Newsletters I Contacts I Plan du site I Publicité I Publicité TeleObs et Sciences et Avenir I RSS RSS Mentions légales I Données personnelles I Copyright I Index © Le Nouvel Observateur - Tous droits réservés. nouvelobs.com est une marque exclusive du Nouvel Observateur Un site de nouvelobs.com Network l'actualité économique et l'actualité internationale sont sur le NouvelObs. Créez votre compte Vous avez un compte e-mail ____________________ mot de passe ____________________ Mot de passe égaré ? Ok Connexion en cours, veuillez patientez...