DECRYPTAGE. Monde arabe : révolution ou contre-révolution ?

Les révolutions qui se sont succédé, depuis le début de l’année dans le monde arabe, sont-elles déjà devenues des contre-révolutions ? Bien avant que le Conseil national de transition libyen n’ait annoncé que la charia devait être "la source de la législation" du nouveau régime, deux experts, excellents connaisseurs du monde arabe avaient déjà soulevé cette question dans un article de la "New York Review of Books", du 29 septembre.

Examinant les conditions dans lesquelles les différentes révoltes se sont déclenchées et la manière dont elles ont évolué, Hussein Agha, chercheur au St Anthony’s College d’Oxford, et Robert Malley, directeur pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord à International Crisis Group, constatent que ces mouvements ont, à l’origine, au moins trois points communs : ils ne sont structurés par aucune organisation, ils n’ont pas de leader, ils n’ont pas de programme clair.

Ces révoltes, estiment-ils, ressemblent moins aux révolutions de 1848 en Europe ou au séisme qui a suivi en 1989, la chute du mur, dans le monde communiste qu’aux changements de régime qui se sont succédé dans le monde arabe dans les années cinquante et soixante.

Vaincre l’illégitimité, la corruption, l’incompétence

Gamal Abdel Nasser (à droite) et Anwar al-Sadat déjeunant au Caire en août 1952, après le coup d'Etat qui a fait tomber le roi Farouk 1er en juillet. (AFP)

De l’irruption au pouvoir de Nasser en Egypte, à celle de Kadhafi en Libye, en passant par l’instauration des régimes baasistes en Irak et en Série, celle d’un régime "socialiste" au Yemen ou le combat du FLN en Algérie, ces révolutions arabes avaient en commun, selon Agha et Malley, des aspirations démocratiques et émancipatrices.

Ceux qui les incarnaient promettaient de mettre fin à l’illégitimité, à l’incompétence, à la corruption, au népotisme des pouvoirs en place. Ils s’engageaient à en finir aussi avec la distribution inéquitable des richesses, la concentration des pouvoirs entre les mains d’élites parasites. Ils juraient de délivrer leurs peuples du joug colonial. Leurs slogans glorifiaient l’indépendance, l’unité arabe, la liberté, la dignité, le socialisme. Les militaires, dans nombre de ces mouvements, jouaient le rôle de l’avant-garde, guidant le peuple vers un avenir prometteur.

Mis à part le "socialisme" inspiré par l’Union soviétique, dont l’échec n’est plus à démontrer et l’unité arabe, plus introuvable que jamais, ce sont souvent les mêmes aspirations qui habitent les protestataires d’aujourd’hui. Pourquoi ?

Une région en équilibre précaire

Parce que ces "révolutions" qui se voulaient modernistes ont rapidement perdu de vue leurs objectifs proclamés pour se muer en dictatures corrompues et prédatrices – parfois même héréditaires – uniquement préoccupées par l’obsession de conserver le pouvoir. Obsession qui s’est traduite, de Tunis à Damas, par le règne des polices politiques, la liquidation ou la mise à l’écart des opposants, la manipulation du clanisme ou des communautarismes, l’instauration du clientélisme.

Brejnev et Hafez el-Assad en 1974 à Moscou (ROSENTHAL/SIPA)

En fait, écrivent Agha et Malley, ce sont des révolutions destinées à abattre ces révolutions dévoyées qui se déroulent aujourd’hui sous des formes diverses dans le Monde arabe.

Avec les mêmes risques. Plus quelques autres.

Les auteurs, par exemple, ne cachent pas leur inquiétude face au danger de déstabilisation qui menace cette région en équilibre précaire. L’Iran, se demandent-ils, ne risque-t-il pas de chercher une compensation à l’éventuelle perte de son allié syrien en accroissant son influence en Irak, au prix d’une dislocation possible de ce pays ? Aujourd’hui allié de l’Arabie saoudite, le Bahrein peut-il demain, si la majorité chiite de sa population accède à une expression politique représentative, se tourner vers Téhéran ?

La Turquie, qui a des frontières communes avec la Syrie, l’Irak et l’Iran, et cherche à retrouver son rôle de grande puissance régionale sortira-t-elle affaiblie ou renforcée de cette crise ? Les nouveaux régimes qui s’installent – ou s’installeront – demain sauront-ils affronter les risques de fragmentation tribale, ethnique, communautaire, voire de guerre civile, comme au Yemen ou – on peut le craindre – en Syrie ?

Le colonel Mouammar Kadhafi prononce un discours le 27 septembre 1969 à Tripoli, après le coup d'Etat militaire. (AFP)

Les militaires et les islamistes sont les vainqueurs

Les résultats du Printemps arabe, redoutent Agha et Malley risquent fort de ne pas être ceux qu’attendaient les acteurs des manifestations.

Deux forces puissantes semblent déjà en mesure de confisquer la victoire des peuples : les militaires et les islamistes. Les premiers peuvent invoquer leur rôle dans la chute du régime déchu comme en Libye, ou la nécessité d’éviter la dislocation éventuelle du pays comme au Yemen ou en Syrie, pour s’emparer du pouvoir. Ils peuvent aussi, comme en Egypte, choisir un rôle plus habile et discret de "facilitateurs" en demeurant dans l’ombre pour diriger le pays sans paraître le diriger.

Les seconds ont visiblement compris que si ces révolutions n’ont pas été faites en leur nom, l’heure est venue pour eux d’agir. Et d’en tirer tout le bénéfice possible. En utilisant au mieux leurs atouts – capacité d’organisation, art du compromis – pour occuper la scène politique, comme en Libye ou en Tunisie, ou pour influencer discrètement ceux qui gouvernent en insistant moins sur la loi islamique que sur leur attachement aux principes de la "bonne gouvernance". Le tout, en affrontant, au sein de leur propre camp, les critiques et l’action souterraine ou non des salafistes

L’avenir proche, dans le monde arabe, sera sans doute déterminé, selon Agha et Malley au terme d’un débat politique entre les militaires, les islamistes et les restes des régimes déchus. Dans cette hypothèse, la victoire de protestataires du printemps est très peu probable. Et l’occident risque fort de se réveiller demain avec un monde arabe dont les régimes et les chefs seront plus représentatifs et plus légitimes que leurs prédécesseurs sans être pour autant plus compréhensifs et plus amicaux.

René Backmann - Le Nouvel Observateur