RLN.FM

Насчет Мизеса и того места, где он пишет, что упорядоченность это неизменно следствие деятельности человеческого разума - цитату в студию.

Мда. Мало того, что Вы даже интерпретировать написанное не способны, так еще и кривой перевод используете (хотя бы почитали бы официальные комментарии церкви). Простите, но с Вами спорить не интересно. Вы своим примером демонстрируете всю абсурдность атеистической религии. Впрочем, если Вы еще способны думать, то поразмышляйте на досуге исходя из каких принципов в США и других странах именно христиане стали основой правого движения. Почему Отцы Основатели США также были глубоко-набожными людьми. Откуда взялся Джон Локк и что такая Саламанская школа экономики (основа АЭШ). По Вашей версии - это все еретики. Но, как Вы понимаете, подобное абсурд.

Вот синодальный перевод:
18 Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым.
19 Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо.
20 Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу.

Вот комментарий:
"2,18 Символично то, что НЗ дает больше наставлений слугам, чем царям. Многие первые христиане были слугами, и Священное Писание показывает, что большинство христиан происходило из средних или низших слоев общества (Мф. 11,5; Мк. 12,37; 1 Кор. 1,26-29). Этот отрывок адресован домашним слугам, но принципы применимы ко всяким слугам. Петр призывает повиноваться господину со всяким уважением. Неотъемлемая реальность жизни такова, что в любом обществе или организации должна быть власть, с одной стороны, и повиновение этой власти - с другой. Слуга должен подчиняться своему господину ради своего же собственного блага, иначе он потеряет работу. Для христианина подчинение еще более важно. Дело не столько в зарплате, сколько в его свидетельстве, зависящем от повиновения.

Повиновение не должно изменяться в соответствии с характером работодателя. Любой может подчиняться доброму и кроткому хозяину. Верующие призваны идти дальше и с почтением и послушанием относиться к суровому и властному руководителю. Это и есть истинное христианское поведение."

Извините, но чтобы это хоть сколько-нибудь прилично выглядело, тут придется хорошенько поколдовать над интерпретацией, попытаться проигнорировать избиение слуги суровым хозяином и придать какой-то благородный оттенок мазохистским инструкциям.

Мда, канонический перевод, Вас не устраивает. Известный прием, только меня таким не прошибешь. признайтесь, Вы же понятия не имели о Петре и Павле, Библии в руках не держали? Или держали, но не читали? Или читали только "комментарии церкви" (какой, кстати - сотни их), поскольку сами не в состоянии воспринимать печатный текст?



Уважаемый, ради бога, не переоценивайте себя в качестве безумно интересного собеседника, мне, знаете-ли, тоже не доставляет удовольствия беседа с Вами. Но когда Вы с умным видом начинаете изрекать советы космического масштаба и космической же глупости, то приходится ставить Вас на место. Подучились бы, что-ли, а то позоритесь, смотреть жалко...



Отцы основатели, далеко не все были набожными людьми, Томас Джефферсон, к примеру, был агностиком, а Бенджамин Франклин был весьма неортодоксальным верующим, хотя в бога верил. Впрочем, дело не в этом, а в том, что тыкание пальцем в авторитеты со словами: "Они были глубого набожными людьми" является признаком полного отсутствия аргументации, поскольку ни вера, ни атеизм кого бы-то ни было абсолютно ничего не доказывает. Впрочем, я больше чем уверен, что Вы точно также не имеете понятия ни о том, откуда взялся Джон Локк, ни об отцах-основателях, точно также, как я уже успел убедиться Вы не имеете представления о Библии, Евангелиях и апостольских посланиях. Так, что не стоит глубокомысленно раздувать щеки.

По-видимому Иоанн Златоуст тоже пользовался кривым переводом Библии, поскольку в своем комментарии, в отличие от анонимного Вашего, он пишет именно о рабах: http://www.ispovednik.ru/zlatoust/Z11_1/Z11_1_22.htm Впрочем, церковь врала, врет и будет врать, искажая собственные тексты в угоду текущему моменту, это давно и хорошо известно.

Немного о "набожности" отцов-основателей:

Millions of innocent men, women and children, since the introduction of Christianity, have been burnt, tortured, fined and imprisoned; yet we have not advanced one inch towards uniformity.
-Thomas Jefferson, Notes on Virginia, 1782

But it does me no injury for my neighbor to say there are twenty gods or no God. It neither picks my pocket nor breaks my leg.
-Thomas Jefferson, Notes on Virginia, 1782

Question with boldness even the existence of a god; because if there be one he must approve of the homage of reason more than that of blindfolded fear.
-Thomas Jefferson, letter to Peter Carr, August 10, 1787

I concur with you strictly in your opinion of the comparative merits of atheism and demonism, and really see nothing but the latter in the being worshipped by many who think themselves Christians.
-Thomas Jefferson, letter to Richard Price, Jan. 8, 1789 (Richard Price had written to TJ on Oct. 26. about the harm done by religion and wrote "Would not Society be better without Such religions? Is Atheism less pernicious than Demonism?")

Believing with you that religion is a matter which lies solely between man and his God, that he owes account to none other for his faith or his worship, that the legislative powers of government reach actions only, and not opinions, I contemplate with sovereign reverence that act of the whole American people which declared that their legislature should 'make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof,' thus building a wall of separation between church and State.
-Thomas Jefferson, letter to Danbury Baptist Association, CT., Jan. 1, 1802

А это вообще, строго по теме:

Christianity neither is, nor ever was a part of the common law.
-Thomas Jefferson, letter to Dr. Thomas Cooper, February 10, 1814

Of course, the United States was not originally intended to be a Christian nation. Jefferson, Washington, Franklin and most of the founding fathers were skeptics or Deists; they specifically intended a secular government with an "unbreachable wall" between church and state; they even wrote into the treaty with the Moslem nation of Tripoli a clear statement that, unlike European countries, the "United States is not, in any sense, a Christian nation." (So clearly understood was the principle of separation of church and state in those days that the treaty passed Congress without any debate on that clause, and President John Adams signed it at once, without any fear that it might jeopardize his political future.)

-Robert A. Wilson (Sex and Drugs, 1973)

Либертарианство должно одинаково противопоставлять себя и левым и правым, это логично выводится из принципа ненападения, левые против экономической свободы, правые против личной. Если христианские либертарианцы хотят при помощи государства принимать действия противоречащие принципу ненападения, то они всего лишь консерваторы, а не либертарианцы.
По теме - неверие в Бога никак не влияет на отношение к рыночной экономике, а заявление что все атеисты это марксисты - унылый Argumentum ad hominem.

liquidsilk19, откуда Вы берете этот бред, что правые против личной свободы, а левые за? Все правые ЗА гражданское оружие. Все левые ПРОТИВ. Все правые ЗА отказ от преследований за мыслепреступления. Все левые ПРОТИВ. Слушайте, даже не смешно же уже.

Консерваторы ЗА легализацию проституции, наркотиков, порнографии? Правые за традиционные ценности, а некоторые традиционные ценности противоречат праву человека на самого себя и свою собственность.
Лучше расскажите мне, почему атеист не может поддерживать рыночную экономику? Или вы считаете, что если все марксисты - атеисты, то все атеисты - марксисты?

Кстати, раз тут вели обсуждение Библии, вброшу одну цитату.

"Все же верующие были вместе и имели всё общее: и продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого" (Деян 2:44—45)

liquidsilk19, при консерваторах проституция ВСЕГДА легальна. В частности, легальна в России она была во времена РИ. А, вот, главные борцы с проституцией - леваки (см. те же лозунги движения Femen). НИКАКИЕ традиционные ценности не противоречат праву человека на самого себя и свою собственность, поскольку право человека на самого себя - это перефраз христианского догмата о свободе воли.

Рекомендую Вам не читать то, что понять не можете.

>В то же время, республиканская партия нередко выступает за ограничение легализации явлений, которые некоторые люди и группы рассматривают как личные и не подлежащие общественному ограничению (аборты, однополые браки, порнография, проституция и употребление наркотиков).
Фемен это коммерческая организация, а не идейная. Джон Локк отрицал свободу воли.

Почему я не могу понять, а Вы можете? Может, наоборот? Ведь эта социалистическая цитата очень ясная и недвусмысленная.

Церковь часто выступает как серьезный ограничитель, с этим все согласятся. Церковники с радостью выступят за "сухой закон" или за тюремное заключение за проституцию.
Дело не в вере, а в уважении других людей. Если вы считаете их неудачниками и психами, которые напьюся, друг друга перестреляют, а потом пойдут и сожгут чей-то дом, то да - государство должно управлять и следить такими людьми. Но если они самостоятельные, то сами о себе они позаотяться лучше всего.
Я не думаю, что все их "отцы основатели" были сильно верующими - на свободу вероисповеданий ни один церковник не согласится.
Многие атеисты согласны с заповедями "не убий" и "не укради" и тд, согласны с общей христианской моралью, но хождение Исуса по воде вызывает улыбку...