El caso Assange desde el feminismo Cegada por Wikileaks y cierto antiamericanismo, la izquierda reproduce los argumentos habituales para cuestionar las denuncias por violencia sexual, expone Beatriz Gimeno
Emma Gascó
Cuando June me sugirió que escribiera un post sobre la lectura feminista del caso de Julian Assange, pensé que me sería muy complicado llegar a tener una oponión clara del asunto; en realidad, me ha sido relativamente fácil en cuanto comencé a leer sobre el caso en las fuentes reales, y no en internet. Este es un claro ejemplo de cómo internet puede desfigurar cualquier noticia y hacer que la mezcla entre noticia y opinión nos impidan ver la realidad.
No me costaría nada creer que todo es un montaje de la CIA. Pero tampoco me cuesta nada creer que lo que ellas denuncian es verdad. Assange, declarándose un machista y afirmando que Suecia ”es la Arabia Saudí del feminismo” no inspira mucha confianza. Él no ha rechazado la versión de las mujeres. Me inclino a pensar que si todo fuera un montaje político, se hubiera montado sobre un delito de mayor importancia.
Por una parte tenemos la persecución norteamericana hacia Wikileaks, que deploro. Las penas que Estados Unidos reserva para quienes considera “enemigos” son desproporcionadas y los castigos que aplica –judicial y extrajudicialmente- a estas personas son inhumanos. La situación del soldado Manning da una idea de lo que podría esperarle a Assange en caso de que terminara en aquel país. EEUU no ofrece garantías en este o en otros casos, pero lo cierto es que EEUU, por ahora no ha pedido la extradición de Assange y, de hecho, le hubiera sido más fácil pedirla desde el Reino Unido si esa era su intención primera. En cualquier caso es verdad que los brazos de la CIA son muy largos y que el respeto de EEUU por el derecho internacional es cuestionable, así que es lógico que Assange tenga miedo de acabar en ese país.
Sin embargo, el caso tiene una vertiente completamente eclipsada por los medios y, lo que es peor, por todos los comentaristas y también por toda la comunidad de internet, y es que dos mujeres han denunciado a Assange por delitos sexuales y la justicia sueca le ha llamado a declarar. No está acusado de violación, como se dice a menudo, sino de un delito sexual menor que la violación. Se dice también que el delito sobre el que la fiscalía quiere interrogarle no sería calificado como delito en la mayoría de los países democráticos. Pero no todos los países tienen, desgraciadamente, una lesgislación inspirada por el feminismo en lo que hace a estos asuntos. Suecia es un modelo y un ejemplo; que el asunto no sea delito en muchos países no quiere decir que no debiera serlo o, incluso, no quiere decir que podamos pensar que la legislación sueca no tiene importancia.
La cuestión es que Assange tuvo (presuntamente) relaciones sexuales consentidas con dos mujeres. Con las dos se comportó como el machista que él mismo reconoce que es. Al parecer no quiso usar condón con ninguna de ellas pero ambas le obligaron a ponérselo si queria tener sexo. Se lo puso entonces pero en el primer caso lo rompió adrede, lo que me ha servido para enterarme de que esta es una práctica habitual entre los machitos suecos agobiados por las “exigencias feministas”. Hay incluso webs que explican cómo hacerlo, cómo romper el condón en plena relación para así imponer la voluntad de macho contrariado sobre la voluntad de ella. En el segundo caso, mantuvo relaciones con condón pero después volvió a penetrar a la mujer sin condón aprovechando que ésta estaba dormida; cuando ella se dio cuenta y protestó, él uso la fuerza.
Las dos mujeres no sabían si denunciar o no porque, como en cualquier otro lugar, los delitos sexuales son siempre la palabra de una contra la del otro, y son también delitos muy difíciles de probar. En Suecia, como en todas partes, sobre las mujeres que denuncian este tipo de agresión suele recaer un escrutinio público poco favorable. La víctima de una violación puede conseguir su propósito de que se haga justicia o puede acabar siendo ella misma convertida en la culpable; lo cierto es que nunca se sabe y siempre hay un riesgo. Al parecer, ellas dos se pusieron en contacto por internet para denunciar juntas. Hasta aquí lo que ellas mantienen y el asunto sobre el que la fiscalía sueca quiere interrogar a Assange.
Incluso en ambientes de izquierdas apenas puede leerse nada que ponga en duda que ellas son unas mentirosas. Esto refleja la rapidez y facilidad con que los testimonios de las víctimas de los delitos sexuales son desacreditados. Demuestra que la violación es algo que mucha gente, la mayoría hombres, considera un delito menor y facilmente olvidable cuando concurren circunstancias ”más importantes”
No soy ingenua y no me costaría absolutamente nada creer que todo es un montaje de la CIA, porque la CIA es capaz de eso y, desgraciadamente, de mucho más, y tenemos pruebas de ello. Pero tampoco me cuesta nada creer que lo que ellas denuncian es verdad. Las propias declaraciones de Assange declarándose un machista y afirmando que Suecia “es la Arabia Saudí del feminismo” no inspiran mucha confianza. Por si fuera poco, él no ha rechazado la versión de las mujeres, sino que ha declarado que las protestas de ellas acerca del condón a él no le parecieron de importancia. Es decir, que admite que ellas protestaron, pero afirma que a él esas protestas no le parecieron serias. Lo cierto es que me inclino a pensar, aunque esto sí que es una opinión personal, que si todo fuera un montaje político este se hubiera montado sobre un delito de mayor importancia porque, según los juristas suecos que he tenido la oportunidad de leer, hay muchísimas probabilidades de que si Assange se presenta no sea ni juzgado, y mucho menos condenado. Me parece raro un montaje tan endeble, pero en este sentido no puedo sino aventurar mi opinión, que vale tanto como la de cualquiera.
Lo que es evidente para cualquiera es que las mujeres que acusan a Assange han dejado de tener ninguna importancia, si es que alguna vez la tuvieron. Acercarse al caso Assange por internet es entrar en el reino de la misoginia. Incluso en aquellos ambientes de izquierdas que he consultado apenas puede leerse nada que ponga en duda que ellas son unas mentirosas, que todo es un montaje de EEUU. Nada diferente a lo que siempre se dice de las mujeres que denuncian abusos sexuales. La casi universal creencia de que esto es un montaje refleja perfectamente la rapidez y facilidad con que los testimonios de las víctimas de los delitos sexuales son desacreditados. Las numerosas personalidades que se han posicionado a favor de Julian Assange sin mencionar, siquiera, los posibles delitos sexuales, demuestra que la violación es algo que mucha gente, la mayoría de ellos hombres, considera un delito menor y facilmente olvidable cuando concurren circunstancias “más importantes”.
Denunciar una violación o un abuso sexual es algo que con mucha facilidad puede volverse contra la víctima si ésta cae mal o la acusación no conviene. Es un delito grave o no según nos caigan la denunciante y el agresor (véase Strasuss-Kahn, que sí nos caía mal). El mismo presidente Correa ha pronunciado los argumentos de siempre: ”¿Por qué no le denunció antes?” O bien ”¿por qué se fue con él si luego no quería?”, negando así la posibilidad de decir primero que sí y después que no o de que se produzca una violación o un abuso en el curso de una relación consentida. Nadie ha criticado estas palabras que tampoco son tan absolutamente diferentes, en el fondo, de las del senador norteamericano que ha hablado de violaciones “legítimas e ilegítimas“.
Cegados con Wikileaks, con cierto antiamericanismo básico muy extendido, con el apoyo político de la izquierda a Ecuador, todos ellos temas que no tienen nada que ver con esto, poca gente se ha parado a pensar lo que repiten hasta la saciedad los juristas suecos y muchos juristas independientes: que Suecia es uno de los países más garantistas con los derechos de los acusados, tan garantista que figura en el puesto numero 1 en derechos fundamentales entre 66 países en el Rule of Law Index 2011 (índice del Estado de Derecho); que el abogado de las denunciantes es Claes Borgström, el ombudsman (defensor) para la igualdad de género de 2000 a 2007, y que ha tenido que recordar que sus clientas “no han cometido un crimen, que son las víctimas”, y ha considerado “alucinante y un abuso de la figura de asilo” la actuación de Ecuador; que en todo caso es muy improbable que Suecia extradite a Assange porque la ley sueca impide extraditar a nadie por delitos políticos y el espionaje es considerado como tal por la ley sueca; que Amnistía Internacional se ha pronunciado claramente por que Assange sea juzgado al considerar que la ley sueca es completamente garantista y las posibilidades de que los jueces suecos sean influenciados por las presiones políticas es casi nula, contando con los recursos y las distintas instancias judiciales. Amnistía Internacional ha dicho esto al mismo tiempo que ha manifestado que el caso que verdaderamente debería estar ocupando a la solidaridad internacional es el del soldado Manning, privado de los más elementales derechos humanos y garantías procesales. Pero Assange es un showman y el soldado Manning un soldado norteamericano que no parece muy listo.
Yo no sé si Assange es o no es un violador, eso lo tendrán que decir los tribunales, pero la postura más razonable y fundamentada, la que tiene en cuenta a las denunciantes y la situación general es la de Amnistía Internacional: la ley sueca es fiable, los delitos de los que se le acusa no tienen nada que ver con Wikileaks, Assange por tanto debería responder de sus presuntos delitos sexuales.
PDF 
Genial el artículo. Me parece super interesante que alguien por fin arroje un poco de luz sobre este tema desde una mirada feminista.
Al fin comprendo a cabalidad la denuncia de las mujeres suecas…muy importante que sigas la pista al futuro inmediato de este caso…
Gracias por tomarte el tiempo de investigar, más allá de los titulares…
Muchas gracias por tan buen artículo, de hecho es que no he leido ni escuchado en ningñun medio, NADA sobre los hechos acaecidos y de los cuales se le acusa…es que es verdad esto es lo que ya “no importa”.
Gracias de nuevo por dejarme las cosas claras.
Magnífico artículo!
Hasta ahora “cegado por un antiamericanismo” me había decantado por la opción de la no extradición, pero viendo realmente de qué se le acusa y las garantías de Suecia, casi que me pongo al lado de AI!!
El problema que veo yo a todo esto es que la posible manipulación de las denuncias de las mujeres en este caso (por parte de la CIA, por decir algo) empañe todo.
Muchas gracias por la investigación y difundir el artículo!
Madre mía, ahora os ponéis de parte de los yankis, esos que defienden tanto los derechos de la mujer y de las minorías, ya veréis cuando gane Romney lo que se va a defender esos derechos, y lo que va a pasar con las feministas tan radicales, y también cuando condenen a muerte a Assange o directamente se lo carguen. Además, no sé si la gente está bien informada del caso, porque es complejo, Assange no está condenado ni acusado porque no hay pruebas nada más que un supuesto testimonio, simplemente está llamado a declarar para conocer su versión y por puro trámite legal para la resolución del caso. Lo que pasa es que el no quiere ponerse en manos de la justicia sueca por miedo de que le extraditen a EEUU, por eso pide ahora unos bases mínimas para ir. Pero claro, vosotras veis mujeres supuestamente abusadas o discriminadas, y sean quienes sean y hagan lo que hagan a defenderlas a muerte sin informarse bien del caso.
Smerdiakov, nadie se está poniendo de parte de los yankis. Además eso de que EEUU “defiende los derechos de la mujer y de las minorías” es más que cuestionable, sino véase, por ejemplo, la cantidad de noticias sobre homofobia en este país (pásate por dosmanzanas.com y verás…). A esto una pregunta: ¿qué pruebas tienen que dar esas mujeres? ¿Cómo demuestran con pruebas que Assange las penetró sin condón sin su consentimiento? Pruebas materiales son casi imposibles de conseguir, y no por eso quiere decir que no se cometiera tal acto. Precisamente el cuestionamiento de la veracidad de lo que dicen estas mujeres es precisamente lo que abarca este artículo. Que nos parezca bien lo de wikileaks no quiere decir que Assange sea un santo (se declara como machista… ¡ojo!), que se le deba exculpar de esa conducta y, ni mucho menos, que se deba menospreciar lo que pasó con esas mujeres.
Lo de que eeuu defiende los derechos de la mujer y las minorías es un sarcasmo bastante evidente, y con respecto a las pruebas, pues no soy un experto en este tema, pero me imagino que si es abuso tendra moratones en algun lado, también es posible que pueda haber otros testigos en el caso de que ella gritara, o incluso alguien que lo grabara. No ocurre en casi ningún otro caso excepto en este tipo que se pueda condenar a alguien solamente con el testimonio del demandante, porque si no yo mañana me invento una agresion sin pruebas físicas, te demando a ti y te digo que me has drogado y violado con un ultraconsolador sin consentimiento ¿crees que me creerian y te condenarian? no, y ¿si eres tu la que se lo inventa y me demanda a mi en las mismas condiciones? a lo mejor tampoco, pero el juicio sería mas largo, y les costaría mucho mas determinar que soy no culpable. Esa es la desigualdad.
Si lees otra vez el artículo verás que no hay pruebas posibles. Ni moratones ni nada.
Respecto a las diferencias de trato creo que es bastante evidente y estadísticamente demostrable que las mujeres sufrimos más abusos sexuales que los hombres debido al machismo imperante, por lo tanto, ni las causas ni las consecuencias son las mismas, evidentemente. Las situaciones concretas no pueden ser descontextualizadas para analizarlas tan felizmente.
Yomisma dices: “(se declara como machista… ¡ojo!)”. Pues vaya a la fuente que Beatriz Gimeno muestra como base de su afirmación donde dice:
“Puede que yo sea un machista en mayor o menor grado, pero no soy un violador”
¿Hay diferencia, no? Sin embargo ella escribe: “… el machista que él mismo reconoce que es”.
No sé por qué decís que no se le da importancia a las acusaciones de las dos mujeres. Yo ya sabía de todos esos detalles. Los encontré fácilmente en internet.
Por supuesto que, en condiciones normales, debería declarar en Suecia. Pero la cuestión que dificulta todo -y el aspecto más interesante del caso desde el punto de vista conceptual- sigue siendo el siguiente conflicto jurídico:
- Por un lado, un Estado soberano -como Ecuador- puede decidir de forma soberana quién tiene derecho a recibir asilo político por su parte y quién no. Ecuador concede asilo a Assange no porque considere que los delitos sexuales de que se le acusa sean un delito político; acepta que son delitos comunes; pero considera que son una estratagema para juzgarle por espionaje. Y aquí AI pinta poco. Es Ecuador quien puede y debe decidir si es una acusación o una estratagema.
- Por otro, un Estado soberano -como Reino Unido- también puede decidir soberanamente a quién extradita. Si considera, como en este caso, que alguien es verdaderamente requerido por un delito común y no como maniobra para acusarlo de otra cosa, y que en el país de destino de la extradición hay garantías procesales, entonces puede decidir extraditarlo.
Y no vale decir que USA no ha presentado cargos. Ese es más bien un argumento a favor de los conspiracionistas. Y es que si USA no estuviera haciendo ninguna conspiración y fuera con la verdad por delante, entonces habría presentado cargos. Eso es ir con la verdad por delante. No presentarlos es la primera condición para poder actuar por la espalda.
Tampoco vale decir que, puesto que la acusación sueca es por delitos comunes, no procede la concesión de asilo político-diplomático. La cosa no es tan fácil. Si aceptáramos ese argumento, entonces bastaría siempre una acusación por delitos comunes por parte de algún país para impedir la concesión de cualquier asilo político. P. ej.: si un opositor iraní asilado en Berlín es acusado por Al Assad de haber robado una gallina una vez que estuvo en Siria, habría que extraditarlo a Siria. Por qué Berlín no lo hace? Porque soberanamente considera que Siria no ofrece garantías. Exactamente lo mismo que considera Ecuador acerca de Suecia cuando USA y el espionaje están de por medio. Hay motivos para ello.
Si es o no una estratagema, eso es lo que Ecuador y Reino Unido tienen que dilucidar, aun a riesgo de equivocarse. Y como de momento no se ponen de acuerdo, Assange está inmovilizado. Y así debe ser, si es que el principio de la soberanía nacional debe tener algún valor.
Si no se le hace caso es porque no tiene pruebas, nada más que un testimonio del demandante, por eso mismo fue Strauss-Kahn declarado no culpable. La justicia puede permitirse dejar no condenar a alguien que es culpable en realidad, pero no puede permitirse bajo ningún concepto condenar a un inocente, por eso se tienen que mostrar todas las pruebas y evidencias físicas posibles, porque si no sería un chollo. Anda que no hay denuncias falsas de malos tratos por parte de muchas mujeres en los divoricios y separaciones para intentar sacar pasta y todo lo que puedan o por simple venganza emocional y despecho.
…sacar pasta y todo lo que puedan? simple venganza emocional y despecho?…eso te pinta todo, lamentable.
Osea que comparas robar una gallina con un delito sexual…
Este delito sexual parece mas simple que robar una gallina disculpame pero no hay que exagerar las cosas, esta bien que si hay una ofensa o un delito debe investigarse pero tampoco nos vamos a rasgar las vestiduras ahora por la gallina
No, no comparo el hurto con una delito sexual. Sólo ponía un ejemplo de delito común leve -el más leve que se me ocurrió- para ilustrar qué fácil sería impedir todo asilo político si bastara para ello cualquier acusación por un delito común.
Muy de acuerdo con el último comentario.
Estoy de acuerdo con el artículo hasta que al final hace lo mismo que critica de “los habituales discursos de la izquierda”. Como no se respeta adecuadamente la importancia de ese delito sexual sueco en los medios, y además Assange es un machista, entonces ¿debería ser extraditado y juzgado?
Es correcto destacar la relevancia de que se ignore la acusación. Pero creo que es desacertado empujar la sardina hacia mi lado cuando la gente no se comporta como yo quiero.
Intentando creer a todo el mundo, me gustaría que la gente fuese capaz de pensar y hablar así: que Assange debiera pagar por esos delitos menores en Suecia y a la vez que deba no ir por miedo a ser apresado por EEUU o acusado de más delitos.
Es decir separar asuntos y conceptos.
Interesante artículo, pero creo que el último párrafo denota una falta absoluta de rigor o, si no es el caso, mucha mala uva. Assange, como se dice más arriba en el propio post, no está acusado de violación. Por tanto los tribunales no deberán en ningún caso emitir sentencia alguna al respecto. Escribir ‘yo no sé si Assange es un violador o no, eso lo tendrán que decir los tribunales’ cuando no está en modo alguno acusado de serlo es bastante grave, ¿no crees?
Saludos
A mi, lo que me provoca recelos es que se llegue a amenazar hasta con asaltar una embajada para detener y extraditar a Assange ¿Realmente creen que dos mujeres importan tanto? Lamentablemente no. Las mujeres nunca hemos sido tan importantes como para poner en duda la soberanía de una embajada extranjera o para negar un salvoconducto a un asilado. No creo (y me gustaría estar equivocada y que esto marcara un precedente) que Inglaterra se empeñe tanto en extraditar a una persona por los delitos de los que se le acusa Assange.
Tienes mucha razón, hay muchos detalles que afean el caso y hacen difícil pensar que es algo tan transparente.
En este artículo se critica que por ser Assange se ponga en duda lo de las mujeres. Vale, yo critico que por ser mujeres no se ponga en duda que tengan razón y digan la verdad. No es la primera ni la última vez que una mujer se inventa una denuncia de abuso sexual. Yo creo a Assange, y no estoy al cien por cien informado del caso, pero por lo que se Assange no está condenado, simplemente llamado a declarar, y ellas no tienen pruebas físicas del supuesto abuso. Es más, solo una de ellas le denuncia, la otra se desestimó. Pero aquí coinciden dos cosas: los intereses de eeuu y de otros países por quitar de enmedio al principal revelador de secretos, y que Suecia es el paraíso feminazi, lleno de desigualdades hacia los varones, y de leyes absurdas tales como prohibir mear de pie a los varones en algunos bares.
Tampoco es la primera ni la ultima vez, yo diria que es lo habitual, que una mujer que haya denunciado una agresión sexual sea puesta en entredicho, ninguneada y acusada. Hasta el momento feminazi no es ninguna categoria ideologica aceptada,si no mas bien unicamente existentes en el imaginario del hombre blanco heterosexual, pero si fuera asi querido amigo, espero que todos los abusadores sexuales y sus amigos defensores de la supremacia machirula se encontrasen con un buen ejercito de las mismas que los pusiera en su sitio.
¿y tu que sabes si soy un hombre blanco heterosexual? prejuicios es lo que provoca el radicalismo. Yo no defiendo a los abusadores, defiendo que se muestren pruebas físicas concluyentes, no nos podemos permitir el lujo de condenar a un inocente, me da igual que la demandante sea mujer o no.
y tu por que te das por aludido/a? yo no me he referido a ti directamente.
Pero bueno, con este tema viene a ser como con el diputado republicano, si no se han quedado preñadas es que no fue una agresion legitima.
No es que me de por aludido, es que lo dices tu misma. Si yo utilizo el termino feminazi y tu despues al responderme dices que ese termino solamente existe en el imaginario de hombres blancos heteros, es que piensas que lo soy porque lo he utilizado, y por lo tanto segun un razonamiento logico y siguiendo tu teoria prejuiciosa, yo tendria que ser hombre blanco hetero.
Debe haber pruebas fisicas, no vale cualquier testimonio, si no esto seria un descontrol, vamos que habria miles de denuncias falsas para intentar sacar dinero a algun hombre o para vengarse de el por despecho o por cualquier motivo, se me ocurre por ejemplo en denuncias de divorcio o separación, y en ese caso seria un chollo para vosotras, ah no, que ya lo es.
Yo nunca he entendido por que no declaro en su momento, ahora todo se ha complicado mucho más. Lo que tampoco entiendo es si en la Ley sueca no es posible juzgar en rebeldia, como acá en España. Eso impediria que se mezclaran las cosas y el miedo a que sea deportado a EE.UU.
El término “feminazi” es ridículo. Aplicarlo a las mujeres que tienen reivindicaciones igualitarias raya lo pueril. Las mujeres nazis no tenían aspiraciones a ser tratadas en igualdad respecto a los hombres nazis; si las mujeres feministas somos nazis, entonces los hombres sometidos lo son también. Por otro lado, acuñar, utilizar, y expandir un término que recuerda tanta muerte y sufrimiento humano es indigno y debería estar tipificado como delito.
Decir feminazi es una manera de decir feminista radical, no tiene nada que ver con el nazismo. No todas las feministas sois feminazis, eso es algo que no podeis ver o no os interesa. Las llamadas feminazis son las que rallan el surrealismo (con teorías absurdas sobre el lenguaje y videos como los de alicia murillo), las que sacan de contexto y exageran todo, las que no tienen ningún tipo de autocritica, y las que provocan desigualdades (en forma de leyes aquí en España que favorecen tremendamente a la mujer en separaciones y divorcios, y de leyes absurdas en Suecia como la de prohibir mear de pie a los hombres, o retirar todos los urinarios verticales de una universidad porque degradan a la mujer).
Buen artículo.
Por un lado estaría bien comentar que no es cierto que todo sea negacionismo de las denuncias de las mujeres y fanatismo ciego por la figura de Assange. De hecho en UK es casi el caso contrario, es difícil encontrar quien apoye al lider de WikiLeaks. Pego aquí unos cuantos artículos:
http://ind.pn/P3c9ge
http://ind.pn/Nkm5oI
También están las chicas de “Woman against Rape” que se han manifestado contra la extradición de Assange http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/aug/23/women-against-rape-julian-assange
Lo único que hecho en falta en el artículo es un análisis de la postura que ha tomado el Reíno Unido en esta tema, tomando medidas desmedidas (como amenazar con romper la inmunidad de la sede diplomática) y escalando el caso hasta límites escabrosos. Eso me dice algo de que hay más en juego que la denuncia por agresión sexual (que bajo ningún concepto debiera ser despreciada).
Excelente articulo desde una excelente óptica. Ayer leyendo el caso de David Hemler, uno de los estadounidenses mas buscados y descubierto ahora en Suecia parece muy poco creíble la tesis de que Assange pudiera si se marcha a Suecia ser extraditado a los Estados Unidos, mas parece este un caso de la vergonzosa solidaridad automática que rige la izquierda mundial, aquello de el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Sin embargo no quiero dejar de apuntar dos detalles, uno es la actitud y declaraciones de los funcionarios de Estados Unidos cuando se supo del asilo concedido a Assange, esa actitud pareciera entrever que si tenían entre manos al menos intentar que Suecia lo extraditara, el otro absurdo de toda esta historia es que para hacerle unas preguntas sobre el uso de un condón o no, sin quitarle mérito a que pueda haber un delito de carácter sexual pero el tema es un condón y una llamada ( atención a la referencia la llamada en la acusación ) pudieron haberle enviado un fiscal, un cuestionario o cualquier otra formula porque la justicia sueca es bien prolija en formulas y probablemente este caso ya se hubieses esclarecido o acordado sin requerir su presencia. Entre otras cosas porque Assange no es ciudadano sueco y su requerimiento por la justicia sueca tiene sus complejidades en el caso de ofensas o delitos que no constituyen tal en otros países. Es como que pretendan extraditar a una mujer cubana por una ofensa al Islam, veanlo como lo vean no es tan simple.
otra denuncia falsa de la escoria feminazi
¿El término “feminazi” no tiene nada que ver con el nazismo?, Pues entonces, buscad otro término, ¡¡¡¡así de simple!!!! Es muy fácil criticar lo que se desconoce. Hay que leer y pensar más, escuchar lo que dicen y sienten las mujeres y no pensar en que solo el discurso de los hombres es el único y válido universalmente admitido. Yo no soy feminazi, pero Alicia tampoco, de hecho, no conozco a ninguna, el término está solo en tu imaginario y en el de quienes se niegan a que las cosas cambien, acomodados en su estatus y género preponderante y que disfrutan de los privilegios que tener un pene les otorga.
Lo mismo te digo, hay que leer y pensar más, escuchar lo que dicen y sienten los hombres y no pensar en que solo el discurso de las mujeres es el único y válido universalmente admitido. Por ejemplo,no dirias que no conoces ninguna feminazi si te hubieras molestado en leer todo mi comentario, en donde explico casos concretos en los que se utiliza el término.
Muy interesante, gracias. Para combinar con el texto editado por Delphy: Un troussage de domestique, que analiza justamente el caso de DSK (http://lmsi.net/Un-troussage-de-domestique)
Me parece recordar que en una declaración reciente Garzón (ahora abogado de Assange) afirmó que si Suecia se comprometía a no extraditarlo a EEUU, el acusado acudiría a declarar a Suecia. El hecho de que las autoridades suecas no lo hagan resulta bastante sospechoso.
Pero, como dice la autora, el peligro real de lo que puedan hacer los EEUU no es argumento para disimular las prácticas machistas y los posibles abusos sexuales de Assange.
Menos de recibo son los argumentos de mis con-géneres (hombres,quiero decir) que reproducen el discurso más casposo de la intolerancia misógina, usando términos como ‘feminazi’ y haciendo ver que “sólo” están en contra de los “excesos” de las mujeres, cuando lo que late tras sus afirmaciones es el viejo machismo apenas revestido de un discurso aggiornado.
Aunque particularmente no me haya ido bien mi proceso de divorcio nunca afirmaría que las leyes españolas dan preeminencia y privilegios sistemáticos a las mujeres. Sí creo que hay cosas que mejorar y pulir, pero no desde esas bases de ataques a los feminismos (que lois hay diversos).
Es curioso, de creer a los cretinos que se llenan la boca con el adjetivo “feminazi”, España es un país donde los hombres no pueden caminar sin ser seducidos por mujeres que sólo quieren demandarles por agresión sexual, las mujeres maltratan, apalean y asesinan a los hombres amparadas por su impunidad por la ley de violencia de género, los divorciados viven en la ruina mientras sus mujeres les chupan la sangre y las empresas, universidades y administraciones se han convertido en un estanque de feministas radicales que cierran el paso a cualquier hombre por tener un cromosoma Y.
¿Qué las leyes no son perfectas? Seguro, la mayor parte son mejorables, pero los mamarrachos que corean las consignas machistas no piden que se mejoren leyes com la de violencia de género o las de paridad, sino que exigen que desaparezca. Supongo que para volver a los tiempos felices donde podían apalear a su señora como DIos manda sin que nadie se metiera en la santa intimidad de sus hogares, para poder dejar en la calle a su familia cuando se aburran de ella y para que las empresas, cátedras u administraciones sigan estando en manos de los que siempre las han tenido, sin advenedizas que deberían estar en su cocinita preparando la comida a su hombre.
Pues nada, supongo que debo ser maricón, o lago así, porque me siento orgulloso de ser hombre y feminazi.
Antes de hacer el discurso del victimismo conviene al menos fingir decentemente que se es una víctima, si no quedas como lo que eres, un imbécil malcriado que llora por sus juguetes.
Por cierto, hablando de los que aducen que su ex les tortura impidiéndoles ver a sus hijos y cosas así. De seis casos que conozco, cinco eran maltratadores de su mujer y de sus hijos, así que a lo mejor resulta que lo excepcional es lo contrario.
¿y qué? ¿qué validez científica tienen tus encuestas con muestras de poblacion de 6 casos? ¿qué quieres decir con tus encuestas? ¿que la mayoría de los hombres divorciados son maltratadores? ¿es eso lo que insinuas? ¿eres feminazi? puedes estar tranquilo mientras no seas hombre y hetero, te aceptan sin problemas, si lo eres también, pero con prejuicios, y no te tratan de la misma forma, puesto que los grupos radicalizados es lo que tiene, si cometes un minimo error o te desvias del discurso uniforme e inamovible, ya eres traidor, y más aun te acusarian sabiendo que eres hombre y hetero.
[...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El caso Assange desde el feminismo http://www.pikaramagazine.com/?p=6894 por harlam hace [...]
[...] » noticia original [...]
Lamentablemente Veo que no solo con Santiago Carillo en este pais se murió del comunismo sino que tambien pseudas feministas no comprenden nada de politica internacional y de lo que es ser un cabeza de turco…por favor antes de escribir u opinar informaros mas. Un saludo.
Una de las mujeres que le denunció, la abogada, tenía una página donde se autoproclamaba Feminista que en mi opinión nada tenía de feminista, donde enseñaba a las mujeres a vengarse de sus ex novios y ex maridos, algo así como “como putear a tu ex de todas las maneras legales posibles”, yo vi esta página antes de que la eliminara y aluciné
No sé, este artículo me sabe a rebuscado, lo extraño de todo es que la escritora esperó bastante para escribirlo, y debemos reconocer que nuestras jihaidistas feministas están siempre, cómo fieles cazadoras, con el ojo atento a cualquier animal machista, lo que cada vez me queda más claro con esta nueva version, pero ahora desde el punto de vista feminista, (cómo sabe esta señora que representa el ¨punto de vista feminista¨), es que sólo tres personas saben de verdad que pasó en esas noches de lujuria desenfrenada de este machito Assange, él personaje en cuestión y las dos Damas, lo demás, incluyendo este artículo son sólo palabras al viento basadas en lo que la media corrupta y vendida nos quiere hacer pensar…. Cómo pudo saber la Señora Beatriz que Assange rompió el condom, estaba en la cama tambien, cómo pudo saber que el señor Assange penetró a la otra Dama cuando dormía, estaba ella tambien alli, todo se basa en lo que escribieron esos periodistas giripollas que dicen que ellas dijeron……extraño muy extraño….ahora la señora Beatriz nos dice que las dos damas se c onectaron entre si por internet, cómo es eso, se conocian de antes o llegaron aún blog de denuncias contra Assange de todas las mujeres del planeta con las cuales nuestro machito a tenido relaciones sexuales, o existirá en Suecia algún libro de quejas contra los machos…..
Lo que a mi me queda claro con todo esto, que Assange es en caliente, que de tanto hablar por el microfono le dan ganas de meterlo en el primer hoyo que encuentra, que el tio fascina a cuanta mujer llega a sus discursos, y que nosotras todavía creemos en el principe azul..
[...] ya sea en su blog sobre política y feminismo, en el personalísimo, en el periódico El Plural, en Pikara Magazine, en su perfil de Facebook y en su libreta, que siempre la acompaña pegada a su mano. Escritora, [...]
[...] sea ensu blog sobre política y feminismo, en el personalísimo, en el periódico El Plural, en Pikara Magazine, en su perfil de Facebook y en su libreta, que siempre la acompaña pegada a su mano. Escritora, [...]
[...] Pikara Magazine [...]
[...] ya sea en su blog sobre política y feminismo, en el personalísimo, en el periódico El Plural, en Pikara Magazine, en su perfil de Facebook y en su libreta, que siempre la acompaña pegada a su mano. Escritora, [...]
Dos cosas:
Beatriz, si esta versión de esas dos mujeres suecas que tuvieron relación con J. Assange (varón australiano) que aportas:
“No está acusado de violación, como se dice a menudo, sino de un delito sexual menor que la violación. Se dice también que el delito sobre el que la fiscalía quiere interrogarle no sería calificado como delito en la mayoría de los países democráticos.
[...]
La cuestión es que Assange tuvo (presuntamente) relaciones sexuales consentidas con dos mujeres. Con las dos se comportó como el machista que él mismo reconoce que es. Al parecer no quiso usar condón con ninguna de ellas pero ambas le obligaron a ponérselo si quería tener sexo. Se lo puso entonces pero en el primer caso lo rompió adrede, lo que me ha servido para enterarme de que esta es una práctica habitual entre los machitos suecos agobiados por las “exigencias feministas”. Hay incluso webs que explican cómo hacerlo, cómo romper el condón en plena relación para así imponer la voluntad de macho contrariado sobre la voluntad de ella. En el segundo caso, mantuvo relaciones con condón pero después volvió a penetrar a la mujer sin condón aprovechando que ésta estaba dormida; cuando ella se dio cuenta y protestó, él uso la fuerza.
y que lo fuera también lo que él ha declarado en su defensa:
“Por si fuera poco, él no ha rechazado la versión de las mujeres, sino que ha declarado que las protestas de ellas acerca del condón a él no le parecieron de importancia. Es decir, que admite que ellas protestaron, pero afirma que a él esas protestas no le parecieron serias.”
Parto de las siguientes dos premisas:
1ª) La información disponible sigue siendo muy escasa, ya que desconocemos los contextos de la relaciones sexuales de Assange con esas dos mujeres, así como las situaciones concretas que se generaron en durante el establecimiento de esas relaciones de él con ellas.
2ª)Que ninguna de esas dos mujeres habría aceptado mantener relaciones sexuales con Assange a cambio de una aportación de dinero o de algún bien material tangible y objetivable que este les daría a ellas. Y así, en base a las dos premisas anteriores:
- A mí se me plantea el problema de hasta qué punto la legislación de ámbito nacional de un país debe ser garantista en la protección de los derechos de las mujeres de ese país en conflictos interpersonales de esta índole.
- Según lo que yo alcanzo a interpretar, en el primero de los dos casos no hubo violación por parte de Assange. Lo que pudo haber fue una conducta criticable y rechazable por su parte (pero aquí entraríamos de lleno en el terreno de la ética).
En el segundo de los casos sí que habría que dilucidar si se trató de un abuso sexual (o incluso de una violación) por parte de J. Assange, puesto que él aprovechó la circunstancia de que la mujer dormía para efectuarle a esta una penetración y realizarla si el uso de preservativo (sabiendo además que esta segunda mujer no había aceptado tener sexo con Assange sin ese uso del preservativo masculino en un momento anterior, cuando ambos estaban despiertos.
Igualmente deberíamos conocer si alguna de estas tres personas habían ingerido alcohol u otras drogas cuando ocurrieron estos hechos.
En cualquier caso: lo que sí parece es que en cualquiera de ambas relaciones no había una base de confianza suficiente entre las partes: entre J. Assange y las mujeres. Da la impresión de que no hubo respeto en dichas relaciones…
Se me hace fácil especular con lo pudo haber ocurrido: Suponiendo que Julian Assange fuera un hombre que tiene dificultades para relacionarse con las mujeres en el plano afectivo-sexual o sentimental, no sería descartable que él hubiese desconfiado desde el principio de que esas mujeres decidiesen o al menos aceptasen tener sexo con él. Ello hizo que cuando ellas le dieron una negativa cuando él les planteó (o les pidió) realizar sexo con ellas sin el uso del preservativo, él entonces:
Posibilidad A: No las tomó en serio a ninguna de ellas, debido a que él no escuchó el NO de ellas y como consecuencia de esto no se tomó en serio el rechazo de esas mujeres a la relación sexual sin condón. Es posible que ellas se mostrasen dubitativas y no contundentes en sus negativas ante dicha posibilidad, y él, por una prepotencia machista o por su manera de entender la sexualidad: sexista, actuó según su propio interés.
Posibilidad B: Él no las tomó en serio a pesar de que habría escuchado un NO sonoro y rotundo salir de boca de las mujeres, por una prepotencia machista que le hiciera pensar a él sobre las mujeres y el sexo en clave esencialista, esto es: que TODAS las mujeres son algo puritanas y acobardadas respecto a la sexualidad, y que entonces él como persona que ama y que profesa la defensa de la libertad (negativa) para todas las personas, y como hombre que es, debía entonces decidir por esas mujeres y “darles un empujoncito” para que ellas se liberaran sexualmente “de verdad”.
Si esta ‘posibilidad B’ con la que estoy especulando fuese la más cercana a la realidad de lo que sucedió, entonces me parece que lo que hubo entre J. Assange y esas dos mujeres fue, sobre todo, un choque cultural-ideológico (referido a distintas concepciones sobre la libertad) entre esas mujeres y él, favorecido por la falta de reflexión suficiente de los tres ante esas relaciones sexuales.
Posibilidad C: Julián Assange habría actuado como lo hizo con esas dos mujeres por despecho, por considerar él que esas mujeres aceptaron tener sexo con él, principalmente por intereses personales egoístas de ellas: por ejemplo para poder presumir luego en sus respectivos círculos que ellas se habían acostado con alguien como él, con tanto prestigio y/o popularidad entre quienes defienden de las libertades políticas de lxs ciudadanxs frente a las dictaduras de gobiernos de países que ejercen el imperialismo y que oprimen a sus ciudadanías con la falta de democracia. Así, Julian Assange habría reaccionado mal en el momento en que cualquiera de las dos mujeres suecas puso condiciones respecto de la manera de mantener la relación sexual. Si esta especulación se aproximase a lo que en realidad ocurrió, también deberíamos empezar a pensar si lo que habría subyacido a tales relaciones sexuales no habría podido ser también una relación de poder entre esas mujeres y Julian Assange, y en este sentido no sería descartable que él percibiese a esas mujeres como pertenecientes a una clase social opresora.
En fin: que lo que me parece que hay son muchas interrogantes que despejar antes de juzgar al fundador de Wikileaks o a cualquiera de esas dos mujeres suecas de responsables o de víctimas de ese lamentable suceso.
Y lo que sí creo que se puede concluir de lo que sabemos es el que estas cosas pasen hoy en día se debe (al menos en parte) a que la sexualidad y el hecho de tener relaciones sexuales unas personas con otras se ha banalizado de manera exagerada e irracional en nuestras sociedades modernas, supuestamente tan civilizadas.
Saludos.