Em vermelho vão os argumentos em favor do casamento gay, em azul as respostas de Vogt.
(Lembro que as traduções que faço no Blog são feitas ajustando a tradução automática do Google, que fornece uma tradução muito ruim. Mas  eu não tenho tempo para traduzir em detalhe textos tão longos. Acho que o que faço é melhor que exigir que meus leitores leiam em inglês, quero levar os textos a mais pessoas)
Refutações aos argumentos para o casamento homossexual
por Bradon Vogt
Antes de começar, vamos notar algumas coisas. Primeiro, este artigo diz respeito ao casamento civil - casamento como definidos e promovidos pelo Estado. Ele não lida com a compreensão sacramental da Igreja, embora os dois muitas vezes se sobrepõem. Em segundo lugar, as respostas aos argumentos são enfaticamente não-religiosas. Eles não dependem de qualquer texto sagrado ou revelação divina. Elas são baseadas na razão, filosofia, biologia e história. Terceiro, este artigo apenas refuta argumentos em favor do casamento homossexual. Ele não toca os muitos argumentos positivos de apoio o casamento tradicional.
Só mais uma nota: Isto não é um ataque às pessoas com atrações pelo mesmo sexo. Todas as pessoas, independentemente da orientação sexual, merecem ser tratadas com dignidade e respeito. Em vez disso, este artigo é um olhar racional, se o casamento civil, uma instituição que toca a todos os povos e culturas, deve ser redefinido.
1.O casamento tem evoluído ao longo da história, então ele pode mudar de novo.
--
Segundo, há realmente duas questões aqui: a igualdade de pessoas diferentes e igualdade de relacionamentos diferentes. As leis de casamento atuais já tratam todas as pessoas igualmente. Qualquer homem solteiro e mulher solteira pode se casar com outra, independentemente da sua orientação sexual, a lei é neutra em relação à orientação, assim como ignora raça e religião.
A verdadeira questão é saber se pessoas do mesmo sexo diferem significativamente dos relacionamentos com o sexo oposto, e a resposta é sim. A maior diferença é que os casais do mesmo sexo não podem gerar filhos, nem garantem o direito básico de uma criança de ser criada por sua mãe e seu pai. Estes fatos por si só significa que estamos falando de dois tipos muito diferentes de relacionamentos. É errado, portanto, assumir que o Estado deve, necessariamente, tratá-los como se fossem a mesma coisa.
Os defensores do casamento homossexual podem argumentar que é discriminatório favorecer os casais heterossexuais sobre casais homossexuais. Com todos os benefícios decorrentes do casamento, este injustamente aprova um conjunto de relações em detrimento de outras. Mas se o Estado apoiasse o casamento homossexual estaria então favorecendo homossexuais "cônjuges" em detrimento dos   casais heterossexuais solteiros. O argumento é para os dois lados e é finalmente auto-destrutivo.
3. Todo mundo tem o direito de casar com quem ele ou ela ama.
Embora cativantes, poucas pessoas realmente acreditam neste slogan. A maioria de nós reconhecem que deve haver pelo menos algumas limitações sobre o casamento por razões sociais ou de saúde. Por exemplo, um homem não pode se casar com uma criança ou um parente próximo. E se um homem está realmente apaixonado por duas mulheres diferentes, ele não legalmente autorizados a casar com as duas, mesmo que ambos concordam com esse arranjo.
--
4. Casamento do mesmo sexo não irá afetar você, então por que se importa?
Desde que o casamento é uma relação entre dois indivíduos, que efeito teria sobre o resto de nós? À primeira vista, parece uma boa pergunta, mas um olhar mais profundo revela que, desde que o casamento é uma instituição pública, redefinindo isso afetaria toda a sociedade.
Primeiro, ela enfraqueceria o casamento. Após o casamento homossexual ser legislado na Espanha, em 2005, as taxas de casamento despencaram. O mesmo aconteceu na Holanda. Redefinindo o casamento obscurece seu significado e propósito, assim, desencorajam as pessoas de tomar a sério.
Segundo, isso afetaria educação e parentalidade. Após o casamento homossexual ter sido legalizado no Canadá, o Conselho Escolar Toronto implementou um currículo de promoção da homossexualidade e denunciando "heterossexismo". Eles também produziram cartazes com o título "O amor não conhece gênero", que mostrava ambos os relacionamentos homossexuais e polígamo como equivalentes ao casamento. Apesar das objeções dos pais, o conselho decretou que eles não tinham direito de remover os seus filhos de tal instrução. Este e muitos casos semelhantes confirmam que quando o casamento é redefinido, a nova definição é forçada sobre as crianças, independentemente de querem.Terceiro, redefinindo o casamento iria ameaçar a liberdade moral e religiosa. Isto já é evidente nos Estados Unidos. Em Massachusetts e Washington, DC, por exemplo, instituições de caridade católicas não podem mais fornecer serviços de adopção de caridade com base em novas definições de casamento. Por outro lado, o can
adense Frederick Henry Bishop foi investigado pela Comissão de Direitos Humanos de Alberta por simplesmente explicar a doutrina da Igreja Católica sobre a homossexualidade em uma coluna de jornal. Exemplos como esse mostram como redifinindo o casamento ameaça a liberdade religiosa.
5. Casamento gay não vai levar a outras redefinições.
Quando o casamento gira em torno de procriação, faz sentido limitar a um homem e uma mulher. Essa é a única relação capaz de produzir filhos. Mas se redefinir o casamento como simplesmente uma união amorosa e romântica entre adultos comprometidos, o que de princípio razão teríamos para rejeitar o polígamo ou poliamoroso - isto é, de múltipla pessoa - relacionamentos como casamentos?
Thomas Peters, diretor cultural da Organização Nacional para o Casamento, não vê nenhuma. "Uma vez que você corta a instituição do casamento de suas raízes biológicas, há pouca razão para cessar de redefini-lo para atender as demandas de vários grupos de interesse", disse Peters.
Isto não é apenas alarmismo ou uma hipótese. Estes efeitos secundários já foram observados em países que legalizaram o casamento homossexual. Por exemplo, no Brasil e na Holanda, união de três foi recentemente concedida todos os direitos do casamento. Após o casamento foi redefinido no Canadá, um homem polígamo lançou uma ação legal para ter suas relações reconhecidas por lei. Mesmo nos Estados Unidos, a Assembléia Legislativa da Califórnia aprovou um projeto de lei para legalizar a famílias de três ou mais.
A procriação é o principal motivo do casamento civil ser limitado a duas pessoas. Quando o amor sexual substitui os filhos como o principal objetivo do casamento, não faz sentido limitar a apenas duas pessoas.
6. Se casais do mesmo sexo não podem se casar porque não podem se reproduzir, por que os casais inférteis se casam?
--
Ele rapidamente observou que seu estudo não provaria necessariamente que casais do mesmo sexo são péssimos pais, mas acabou definitivamente com o argumento de que "não há diferenças" entre combinações parentais.
8. A oposição ao casamento do mesmo sexo é baseado na homofobia, fanatismo e no ódio religioso.
Essas acusações não são tanto um argumento para o casamento homossexual como ataques pessoais projetados para desligar um verdadeiro diálogo. Vamos olhar cada um.
Intolerância, em primeiro lugar. Uma rápida visita ao Facebook, Twitter ou qualquer outra caixa de comentários on-line confirma que, para muitas pessoas, o apoio para o casamento tradicional é o mesmo que fanatismo. Isto é off-line, também. Em novembro, o cardeal escocês Keith O'Brien estava foi considerado "Fanático do Ano" por um grupo de direitos gays simplesmente por oposição casamento do mesmo sexo em público.
Então, a acusação é correta? Bem, a definição de fanatismo é "não disposto a tolerar opiniões diferentes da sua." No entanto, tolerar opiniões não requer consagrando-las através de lei. Pode-se tolerar defensores do casamento homossexual, e seriamente aceitar a idéia, enquanto ainda rejeitá-la por razões imperiosas.
Homofobia. Isto refere-se a um medo da homossexualidade, e a suposição é que as pessoas que se opõem casamento homossexual fazem isso porque eles estão com medo irracional. Mas, como mostra este artigo, há muitas boas razões para se opor a casamento do mesmo sexo que nada têm a ver com o medo. Rotular alguém de "homofóbico" é normalmente usado para acabar com uma discussão racional.
Ódio religioso. Algumas pessoas não concordam com o casamento homossexual, apenas por razões religiosas. Mas, de novo, como este artigo demonstra, pode-se discordar por outros motivos, sem apelar para a revelação, a Bíblia divina ou de qualquer autoridade religiosa. Você não precisa de ensinamentos religiosos para compreender, analisar e discutir o propósito do casamento ou de seus efeitos sobre o bem comum.
Se essas acusações eram todas verdadeiras, isso significaria que a esmagadora maioria das pessoas ao longo do tempo - que na maioria apoia o casamento tradicional - também seria homofóbicos, fanáticos intolerantes. Isso inclui os pensadores mais profundos em muitas tradições diferentes: Sócrates, Platão, Aristóteles, Musônio Rufus, Xenófanes, Plutarco, São Tomás de Aquino, Immanuel Kant e Mahatma Gandhi. A maioria das pessoas iria rejeitar tal absurdo.
9. A luta pelo casamento do mesmo sexo é como o movimento dos direitos civis dos anos 1960.
A sugestão aqui é que o sexo é semelhante à raça, e, portanto, negar o casamento por qualquer razão é errado. O problema, porém, é que o casamento inter-racial e casamento homossexual são significativamente diferentes.
Por exemplo, nada impede que casais inter-raciais de cumprirem a essência básica do casamento - uma relação, ao longo da vida pública, ordenados à procriação. Devido a isso, as leis anti-miscigenação dos anos 1960 foram erradas ao discriminar casais inter-raciais. No entanto, casais do mesmo sexo não são biologicamente ordenados à procriação e, portanto, não podem cumprir os requisitos básicos de casamento.
É importante notar que Afro-americanos, que têm as lembranças mais pungentes de discriminação civil, em geral, discordam que a prevenção casamento interracial é como proibir o casamento homossexual. Por exemplo, quando os californianos votaram na Proposição 8, uma emenda estadual que define o casamento como sendo entre um homem e uma mulher, 70 por cento dos Afro-americanos votaram a favor.

De acordo com Peters, "Comparando casamento do mesmo sexo ao casamento interracial é intrigante e ofensivo para a maioria dos Afro-americanos, que estão chocados com tal comparação."
10. Casamento do mesmo sexo é inevitável, por isso, devemos ficar do lado certo da história.
Em 06 de novembro, os eleitores de três estados americanos - Maine, Maryland e Washington - votaram contra o casamento como tem sido tradicionalmente entendido. Em Minnesota, os eleitores rejeitaram uma medida para alterar a constituição do estado para definir o casamento como sendo entre um homem e uma mulher. Muitos defensores do casamento homossexual consideraram este um sinal de que as marés estão virando. Mas isso é verdade? E se assim for, que impacto tem a mudança para o caso de casamento do mesmo sexo?
Primeiro, se a maré está virando de fato, ainda é pouco mais do que uma ondulação. Os estados que votaram em novembro, para redefinir o casamento fez com margens magras, nenhum conquistando mais de 53 por cento dos votos. As vitórias foram minúsculas apesar das vantagens recordes de financiamento, com governadores em campanha pelo casamento gay e um forte apoio entre os meios de comunicação. Antes dessas quatro aberrações, 32 estados votaram sobre a definição de casamento. Cada vez que eles votaram afirmaram o casamento como a união entre um homem e uma mulher. Dos seis Estados que reconheceram o casamento homossexual antes da eleição de novembro, nenhum chegou lá através de uma votação pelo povo. Cada redefinição foi imposta pelos deputados estaduais e os tribunais. No geral, os americanos permanecem fortemente a favor do casamento tradicional. A maioria das pesquisas mostram que cerca de dois terços do país querem manter o casamento como ele é.
No entanto, mesmo que as marés recentemente mudem de posição, isto não faz argumentos em seu favor mais persuasivos. Nós não olhamos para outras questões morais e dizemos: "Bem, as pessoas estão indo eventualmente aceitá-las, então podemos muito bem entrar na fila." Nós também não devemos fazer isso para o casamento gay.
Postado por Pedro Erik às 12:04