#Salve Regina (fr) Flux Atom de Salve Regina

La doctrine de l'Église sur l'argent

De Salve Regina.

   Aller à : Navigation, rechercher
   Doctrine sociale de l'Église
   Auteur : Arnaud Delassus
   Source : Revue Action Familiale et Scolaire n° 96
   Date de publication originale : Août 1991
     __________________________________________________________________

   Difficulté de lecture : ♦♦ Moyen

Sommaire

     * 1 La doctrine de l’Eglise sur l’argent
          + 1.1 Introduction
          + 1.2 1 – Division de la doctrine de l’Eglise sur l’argent
          + 1.3 2 – Principes généraux
               o 1.3.1 Une mesure stable de la valeur des choses
               o 1.3.2 Par lui-même, l’argent n’est pas producteur
          + 1.4 3 – L’usage personnel de l’argent
               o 1.4.1 Le simple prêt
               o 1.4.2 Le prêt à intérêt
               o 1.4.3 Définition et condamnation de l’usure
               o 1.4.4 Les titres pouvant justifier l’intérêt tiré d’un
                 prêt
               o 1.4.5 L’usure et les confesseurs
               o 1.4.6 Justification de la doctrine traditionnelle telle
                 qu’elle est exposée par saint Thomas
          + 1.5 4 - L’argent dans la vie sociale et politique
               o 1.5.1 - Une doctrine méconnue
               o 1.5.2 - Points essentiels de la doctrine
               o 1.5.3 - Extraits de l’encyclique Quadragesimo anno
          + 1.6 5 – Conclusion

La doctrine de l’Eglise sur l’argent

Introduction

   En cette année du centenaire de Rerum novarum et du soixantième
   anniversaire de Quadragesimo anno, les prises de position des papes
   Léon XIII et Pie XI sur les formes modernes de l’usure et sur la
   domination de l’économie et de la politique par les maîtres de l’argent
   méritent d’être mises en relief.

   Rappelons les textes :

   « Une usure vorace est encore venue s’ajouter au mal (de la destruction
   des anciennes corporations). Condamnée à plusieurs reprises par le
   jugement de l’Eglise, elle n’a cessé d’être pratiquée, sous une autre
   forme, par des hommes avides de gain, d’une insatiable cupidité ».^[1]

   « Ce pouvoir (économique discrétionnaire) est surtout considérable chez
   ceux qui, détenteurs et maîtres absolus de l’argent, gouvernent le
   crédit et le dispensent selon leur bon plaisir. Par là, ils distribuent
   en quelque sorte le sang à l’organisme économique dont ils tiennent la
   vie entre leurs mains, si bien que sans leur consentement nul ne peut
   plus respirer ».^[2]

   Dans la suite du texte, Pie XI souligne deux conséquences du pouvoir
   discrétionnaire des maîtres de l’argent sur l’économie :

   - la « déchéance du pouvoir politique (…) tombé au rang d’esclave et
   devenu le docile instrument (…) de toutes les ambitions de l’intérêt ».

   - l’ « internationalisme ou impérialisme international de l’argent,
   funeste et exécrable, pour lequel là où est la fortune, là est la
   patrie ».

   Cette double caractéristique des temps modernes : le développement de
   l’usure sous de nouvelles formes, la domination de l’économie et de la
   politique par les puissances d’argent a été reconnue aussi bien par des
   hommes de finance et des hommes politiques (trop peu nombreux hélas !)
   que par des doctrinaires de ces deux disciplines. Nous en citerons
   quelques-uns :

   René de la Tour du Pin (1889) : « Le siècle actuel porte la marque de
   l’usure et mérite d’en conserver le nom ».^[3]

   Charles Maurras (1925) : « L’Etat moderne a vendu ou loué son être aux
   banquiers ».^[4]

   V. C. Vickers (1939) : « La démocratie est en danger parce que le
   gouvernement démocratique lui-même est asservi aux intérêts des groupes
   qui dominent la finance et qui ont le pouvoir d’infliger à la nation
   une crise financière s’ils prévoient que va être mise en place une
   législation défavorable à leurs intérêts particuliers ».^[5]

   Maurice Allais (1978) : « Alors que pendant des siècles l’Ancien Régime
   avait préservé jalousement le droit de l’Etat de battre monnaie et le
   privilège exclusif d’en garder le bénéfice, la République démocratique
   a abandonné pour une grande part ce droit et ce privilège à des
   intérêts privés. Ce n’est pas là le moindre paradoxe de notre
   époque ».^[6]

   Les considérations qui précèdent apportent une réponse partielle