? (BUTTON) Menu Libération ____________________ (BUTTON) Connexion Abonnement Mariage pour tous, adoption pour tous * France * Planète * Idées * Culture * Checknews «Réussir à l’école, ce n’est pas seulement avoir de bonnes notes» 8 janvier 2019 à 07:57 Edouard Philippe dégaine l’arsenal «ultra-sévérité» 7 janvier 2019 à 21:46 Aux portes de Lille, des prix très bas 7 janvier 2019 à 21:17 Bordeaux dopé par Paris et la campagne 7 janvier 2019 à 21:17 Affaire Ghosn, gilets jaunes, Etats-Unis... L'essentiel de l'actu de ce mardi matin 8 janvier 2019 à 07:54 Climat : «Quand les gouvernants nous font défaut, nous nous rebellons» 8 janvier 2019 à 06:14 Pour Carlos Ghosn, une défense taillée sur mesure 7 janvier 2019 à 21:17 Gabon : un putsch qui fait pshitt 7 janvier 2019 à 20:56 Mais pourquoi n’est-il bon bec que de Houellebecq ? 7 janvier 2019 à 17:06 Un pouvoir illégitime radicalisé 7 janvier 2019 à 17:06 Gilets jaunes : un désir de démocratie 7 janvier 2019 à 17:07 Conseils médiévaux pour un réveillon réussi 30 décembre 2018 à 22:43 Mai-Thu Perret, maison d’épopées 7 janvier 2019 à 17:07 Melanie Manchot, fictions intimes et jeux de société 7 janvier 2019 à 17:07 Licornes d’abondance à Cluny 7 janvier 2019 à 17:06 Nelli Palomäki, liens partagés 7 janvier 2019 à 17:06 Les stars de télé-réalité ont-elles le droit de faire des placements de produits sur les réseaux sociaux ? 8 janvier 2019 à 07:56 Pourquoi les médias ont-ils évoqué deux chiffres différents pour la manifestation du 29 décembre ? 7 janvier 2019 à 20:04 Pourquoi les médias n'ont-ils pas recours à leur méthode de comptage pour les gilets jaunes ? 7 janvier 2019 à 18:30 Pourquoi la manifestation des gilets jaunes de samedi a-t-elle été bloquée avant d'arriver à l'Assemblée Nationale ? 7 janvier 2019 à 18:08 * Le journal du jour * Le direct * Libé Labo * Food * Photo * Le P'tit Libé * Politiques * Portrait * Sports * Voyages * Blogs * Sciences Abonnement 100% numérique 8€ par mois sans engagement Formule Intégrale Libération en version papier et numérique Èvénements La Boutique Unes en affiches Les unes cultes en tirage photo Relire Libé Commander des anciens numéros newsletter ____________________ (BUTTON) ok * FAQ * La rédaction * Contact * Publicité * Données personnelles * CGV * Charte éthique * Crédits info / Tribune Mariage pour tous, adoption pour tous Par Caroline MECARY, Avocate au barreau de Paris, coprésidente de la Fondation Copernic — 17 septembre 2012 à 19:08 Mariage pour tous, adoption pour tous Mariage pour tous, adoption pour tous Dessin Alain Brillon Par Caroline Mécary, avocate au barreau de Paris, coprésidente de la Fondation Copernic. * Mariage pour tous, adoption pour tous Le 11 septembre, la garde des Sceaux, Christiane Taubira, a annoncé le dépôt d’un projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux 3,5 millions de citoyens français qui en sont exclus en raison d’une discrimination légale, fondée sur leur orientation sexuelle. Et voil le débat sur le mariage civil ouvert à tous relancé. Relancé car s’il a émergé très timidement dans les années 90, il traverse désormais, depuis la célébration du mariage de deux hommes en juin 2004, la société française de manière récurrente, comme le montrent les récentes prises de position de l’Eglise ou bien le lancement par l’association Civitas de la pétition «Aujourd’hui le mariage homo, demain la polygamie». Sans oublier l’appel de Christine Boutin à un référendum, comme si l’élection démocratique de François Hollande en mai 2012 et celle de la nouvelle Assemblée nationale en juin 2012 n’avaient pas existé ! Et que dire de l’annonce de cet ancien maire d’extrême droite clamant qu’il refusera de célébrer un mariage entre deux femmes ou deux hommes : tout simplement homophobe ! Donc le mariage civil va être ouvert à tous les couples et qui dit ouverture du mariage dit ouverture de l’adoption. C’est là que le bât blesse pour les opposants à l’égalité. Car ce n’est pas tant l’idée qu’un couple de femmes ou d’hommes puisse se marier et élever un enfant qui est, pour une minorité, sacrilège. C’est surtout l’idée qu’un lien de filiation puisse être établi entre un enfant et deux femmes ou deux hommes qui semble être intolérable. Les motifs avancés pour réserver mariage et adoption au couple hétérosexuel sont principalement fondés sur la procréation, la différence de sexes et l’intérêt de l’enfant. Voyons en raison ce qu’il en est. Il n’est pas inutile de rappeler avec Jean-Claude Bologne que le mariage est une institution, qui ne cesse de changer. Sacrement religieux à partir du XII^e siècle, il est sécularisé en 1791. Et si dans le droit canon la procréation est une obligation, elle ne l’est nullement dans le mariage civil. Avoir des enfants dans le mariage civil est une faculté, pas une obligation, comme le montrent les hétérosexuels qui ne l’utilisent pas, notamment lorsqu’ils sont stériles. Dès lors, on ne peut opposer aux couples homosexuels une impossible procréation pour leur refuser l’accès au mariage civil. La seule condition impérative à la formation du mariage, c’est le consentement des époux et lui n’a pas de sexe. La différence de sexe est aussi une antienne : avec le mariage civil des homosexuel(les), elle serait abolie. Il faut cesser de confondre ce qui relève du fait et ce qui relève du droit. La différence de sexe est un fait, ce n’est ni un droit ni une valeur politique, à l’inverse du principe constitutionnel d’égalité. Par le passé, la différence de sexe a été instrumentalisée pour s’opposer à l’égalité de droit entre les femmes et les hommes. Elle a, à force de lutte, fini par être abandonnée, de sorte qu’aujourd’hui, les femmes et les hommes sont égaux en droit. Cette égalité en droit n’a pas pour autant aboli la différence de sexe entre les femmes et les hommes, qui demeure un fait. Il n’y a donc aucune raison pour que cette différence de sexe disparaisse d’une quelconque manière, lorsque sera instaurée une égalité en droit de tous les couples avec le mariage et l’adoption. En témoignent d’ailleurs les dix pays européens qui ont déjà ouvert le mariage aux homosexuel(les), où la différence de sexe n’a évidemment pas disparu. L’intérêt de l’enfant est aussi amplement convoqué dans ce débat. L également, les opposants à l’égalité entretiennent la confusion entre le droit et le fait. Ils prétendent que l’enfant aurait le «droit» d’avoir un père et une mère, or avoir un père et une mère est un fait, ce ne peut être un droit. Si c’était un droit, l’Etat devrait imposer au million de femmes élevant seule un enfant, de vivre avec une personne du sexe opposé. Il faudrait aussi supprimer l’adoption par une personne célibataire et l’accouchement sous X, qui efface la femme qui a accouché de l’acte de naissance de l’enfant. Quant à la santé mentale des enfants élevés par des couples de personnes de même sexe, les multiples études réalisées en Europe et aux Etats-Unis montrent qu’ils vont ni mieux ni moins bien que les enfants d’hétérosexuels. Si tel n’était pas le cas, il faudrait immédiatement agir devant le Conseil de l’Europe pour contraindre les dix pays européens qui ont d’ores et déjà ouvert l’adoption à tous les couples de modifier leur législation, l’intérêt des enfants ne pouvant être différent d’un pays à un autre. En vérité, il n’existe aucun argument rationnel et cohérent qui justifie le maintien de la discrimination légale touchant les enfants actuellement élevés par deux femmes ou deux hommes. Le mariage civil va ouvrir l’adoption et c’est une très bonne chose, car cela va notamment permettre de régler la situation de ces dizaines de milliers d’enfants, qui sont d’ores et déjà là, en rendant possible l’adoption simple de l’enfant du conjoint. L’enfant aura ainsi deux parents et l’Occident ne s’écroulera pas. Caroline MECARY Avocate au barreau de Paris, coprésidente de la Fondation Copernic partager tweeter Vous êtes abonné à Libération Le journal d'aujourd'hui * découvrir le sommaire * lire l'édito * feuilleter * s'abonner à partir de 8€ Offre 100% numérique: 8€ par mois sans engagement Le journal du jour en exclusivité et le journal de demain avant tout le monde Voir les offres d’abonnement partager tweeter Dans le dossier «Tribunes» * Hommage à Jossot par Riss, 2011. Etre «Charlie», d’hier à aujourd’hui * La police bloque la rue du Lazaret, à Strasbourg, à proximité de l'endroit où a été abattu Chérif Chekatt le 13 décembre. Les dénégationnistes du jihad * Au siège du Conseil européen, à Bruxelles. Pour une Europe des citoyen·ne·s * Sur les Champs-Elysées, samedi 1er décembre. La violence n'est pas un concept abstrait Vous êtes abonné à Libération Le journal d'aujourd'hui * découvrir le sommaire * lire l'édito * feuilleter * s'abonner à partir de 8€ Offre 100% numérique: 8€ par mois sans engagement Consultation illimitée sur tous les supports Voir les offres d’abonnement Un mot à ajouter ? xiti [tr?id=342040669704613&ev=PageView&noscript=1] Quantcast [img?mt_id=1202018&mt_adid=192531&mt_exem=&mt_excl=&v1=&v2=&v3=&s1=&s2= &s3=]